Artikel von Yasemin Kulen

Cem Özdemir ist in Bad Urach auf der Schwäbischen Alb aufgewachsen. Seine Eltern kamen als Gastarbeiter aus der Türkei nach Deutschland. Jahrzehntelang hat er sich in der deutschen Politik nach oben gekämpft. Er war Bundesminister. Nun wird er voraussichtlich der erste Ministerpräsident mit türkischen Wurzeln eines deutschen Bundeslandes.

Das ist eine historische Zäsur. Für viele Menschen mit Migrationsgeschichte ist es ein Beweis: Integration funktioniert. Wer in Deutschland Leistung bringt, kann aufsteigen. Doch nicht alle teilen diese Begeisterung. Aus der Türkei und aus Teilen der türkischen Community in Deutschland kommt seit Jahren Gegenwind.

Eine gespaltene Community

„Özdemir ist eine Figur, die die Community ein bisschen spaltet“, sagt Tuncay Özdamar, Leiter der türkischsprachigen Redaktion von WDR Cosmo. „Ein Teil der Community ist stolz, dass ein Gastarbeiterkind es bis nach ganz oben geschafft hat. Er war schon Bundesminister, wird nun Ministerpräsident eines großen Bundeslandes, das finden die Leute toll und viele sind stolz auf ihn.“

Gleichzeitig betont der Sozialwissenschaftler Cihan Sinanoglu vom Deutschen Zentrum für Integrations- und Migrationsforschung (DeZIM): „Aber die Community ist divers und heterogen. Es ist natürlich eine historische Wahl mit einer Aufstiegsgeschichte, die löst emotionale Gefühle aus.“ Ob diese positiven Gefühle von einem Großteil der Community geteilt werden, lässt er offen.

Die türkische Tageszeitung Hürriyet brachte die Ablehnung eines Teils der Community auf den Punkt. Özdemir sei „nur noch dem Namen nach einer von uns“, schrieb das Blatt.

Erdogan nennt ihn einen „angeblichen Türken“

Für die türkische Regierung ist Özdemir seit Jahrzehnten eine unbequeme Figur. Präsident Recep Tayyip Erdogan stellte einmal seine türkische Herkunft öffentlich in Frage. Im Streit um die Anerkennung des osmanischen Völkermordes an den Armeniern fragte Erdogan laut „Tagesspiegel“: „Was ist das denn für ein Türke? Das müsste mal mit einem Bluttest im Labor festgestellt werden.“ Bei anderer Gelegenheit nannte er Özdemir einen „angeblichen Türken“.

Auch interessant: Nach Grünen-Wahlsieg in Baden-Württemberg: Boris Palmer bringt sich in Minister-Position – „Einfach Horror“

Özdemir seinerseits zog gegen Erdogan verbal vom Leder. Nach den Niederlagen der AKP bei den Kommunalwahlen 2019 bezeichnete er den türkischen Staatspräsidenten als „alten verbitterten Mann, der sein Land vergiftet“, berichtet der „Tagesspiegel“. Die Inhaftierung des Istanbuler Bürgermeisters Ekrem Imamoglu kommentierte Özdemir in der Wochenzeitung „Kontext“: Der türkische Staatschef habe Angst vor Wahlen, „selbst wenn die Wahlen unfair sind.“

Özdemir macht keinen Hehl aus seiner Haltung. „Ich bin Deutscher mit türkischen Wurzeln. Ich bin Bundesbürger und Baden-Württemberger. Was ich politisch anstrebe, entscheide ich selbst“, sagt er laut „Stuttgarter Zeitung“. „Dort träumt man davon, die türkischstämmigen Menschen in Deutschland politisch zu führen. Dagegen habe ich immer gekämpft.“

Kein Einlenken trotz Druck aus Ankara

Dass Özdemir in der türkischen Community kein einfaches Standing hat, wurde ihm früh deutlich gemacht. Laut „Stuttgarter Zeitung“ suchten prominente Vertreter türkeistämmiger Menschen das Gespräch mit ihm. Sie wollten ihn dazu bringen, seinen kritischen Kurs gegenüber Ankara aufzugeben. Er sollte sich vor türkischstämmigem Publikum anders äußern als vor Deutschen.

Özdemir lehnte das ab. „Ich rede den Leuten nicht nach dem Mund und äußere mich vor türkischstämmigen Zuhörern nicht anders als vor Deutschstämmigen“, sagt er. Dafür zahle er bekanntermaßen einen Preis. Er kenne türkischstämmige Kollegen in Deutschland, die sich auf die Bevormundung aus Ankara eingelassen hätten. Manche würden regelrecht Politik für Erdogan machen. Die Messlatte für ihn sei das Grundgesetz – keine autoritären Ideen aus Ankara. An diesem Kurs hat sich bis heute nichts geändert

Von: Cumali Yağmur

In meinem heutigen Artikel werde ich darauf eingehen, warum rechtsextreme Parteien wie die AfD (Alternative für Deutschland) innerhalb von migrantischen Minderheiten bevorzugt werden.

In Deutschland haben sich bestimmte Kreise, die von der Wirtschaftskrise betroffen sind, der AfD zugewandt – einer fremdenfeindlichen und faschistischen Partei. Die AfD, die ihre Stimmen in den letzten Jahren rasant steigern konnte, kletterte in Meinungsumfragen zeitweise sogar zur stärksten Kraft in Deutschland empor.

Wenn die AfD „Ausländer raus“ sagt, macht sie keinen Unterschied zwischen „du bist schon lange in Deutschland“, „du bist neu angekommen“ oder „du bist gut integriert“. Mit demagogischen Parolen wie „Ausländer nehmen uns unsere Wohnungen und Arbeitsplätze weg“ säen sie Zwietracht in der Bevölkerung. Sie behaupten, Migranten würden unrechtmäßig Sozialleistungen beziehen oder viele Kinder bekommen, nur um mehr Kindergeld zu erhalten. Sie werfen Migranten vor, die deutsche Kultur zu überschatten und ihre eigene Kultur aufzuzwingen. Zudem behaupten sie, Ausländer seien überproportional kriminell, würden den gesellschaftlichen Frieden stören und fordern die sofortige Abschiebung straffällig gewordener Migranten.

Die Abschiebung straffällig gewordener Migranten wird auch von einer rechten Gruppe innerhalb der CDU/CSU unterstützt. Doch der Versuch, straffällige Personen mit einem pauschalisierenden Ansatz abschieben zu wollen, ist das Produkt einer gefährlichen Denkweise. Es ist kein ethischer Ansatz, Menschen, die in diesem Land eine Straftat begangen haben, in andere Gesellschaften zu schicken und dort den Frieden zu stören.

AfD-Anhänger behaupten, Migranten seien voreingenommen gegenüber Deutschen und würden die Ruhe im Land stören. Werden Sie all diese migrantenfeindlichen Aussagen ignorieren und die AfD weiterhin unterstützen? Ist Ihnen bewusst, dass Sie damit Ihr eigenes Grab schaufeln? Die AfD vertritt gegenüber Migranten eine nationalistische, rassistische und faschistische Linie und zeigt eine offen feindselige Haltung. Sie verfolgen eine Rhetorik, die ohne jede Unterscheidung will, dass alle Migranten „ihre Koffer packen und in ihr Herkunftsland zurückkehren“. Auch das Bundesamt für Verfassungsschutz betont immer wieder, dass die AfD eine rechtsextreme, faschistische, demokratie- und fremdenfeindliche Organisation ist. Aus diesem Grund fordern demokratische Parteien und Gewerkschaften das Verbot der Partei.

Auf der anderen Seite des Medaillons steht die AfD auch jenen progressiven, demokratischen und sozialistischen Deutschen voreingenommen gegenüber, die nicht so denken wie sie. Sie wollen die Demokratie im Land schwächen und eine repressive Ordnung im Sinne ihrer eigenen Ideologie errichten. Ihr Ziel ist es, den sozialen Charakter des Staates zu verändern und eine Struktur zu schaffen, die nur denjenigen dient, die ihrer Meinung sind. Sie streben eine antidemokratische, unterdrückende, erniedrigende und ausbeuterische Ordnung gegen Andersdenkende an.

In der deutschen Geschichte gab es all dies bereits während der Hitler-Diktatur. Es ist bekannt, was solch diktatorische Ansichten über das Land gebracht haben. Die dunklen Seiten der deutschen Geschichte und der Aufstieg des Faschismus durch die Gewinnung einer Massenbasis sind historische Fakten. Auch wenn die AfD heute die Vergangenheit nicht eins zu eins wiederholt, lässt sich unter den aktuellen Bedingungen erahnen, was sie tun könnte, wenn sie an die Macht käme.

In aktuellen Umfragen erscheint die AfD deutschlandweit zeitweise als stärkste Partei. Zum jetzigen Zeitpunkt möchte keine der etablierten Parteien eine Koalition mit der AfD eingehen. In einigen ostdeutschen Bundesländern erzielen sie jedoch so hohe Ergebnisse, dass sie die Kraft erreicht haben, allein zu regieren. Es zeigt sich, dass sie bei Bundestagswahlen etwa 12 Prozent der Stimmen von Menschen mit Migrationshintergrund erhalten.

Die Migrantengruppen, die die AfD wählen, lassen sich wie folgt einordnen:

1. Diejenigen, die glauben, integriert zu sein:Meist Personen, die seit vielen Jahren in Deutschland leben und meinen, sich der Gesellschaft angepasst zu haben. Sie wählen die AfD, weil sie neu ankommende Migranten nach ihnen nicht im Land haben wollen.
2. Geringverdiener:Einige Migranten in prekären finanziellen Verhältnissen glauben der populistischen Rhetorik und Demagogie der AfD und wenden sich ihr zu.
3. Ideologische Nähe:Es gibt unter Migranten auch Personen, die die nationalistischen, rassistischen und faschistischen Ansichten der AfD teilen. Beispielsweise finden Personen aus dem Umfeld der MHP/Graue Wölfe unter Türken Gemeinsamkeiten mit der Rhetorik der AfD. Die Kandidatur von zwei Sympathisanten der Grauen Wölfe für die AfD bei den Kommunalwahlen in Baden-Württemberg ist ein Beispiel hierfür.
4. Sicherheitsbedenken:Insbesondere in Großstädten lebende migrantische Frauen wenden sich aufgrund der Sicherheitsdebatten der letzten Jahre teilweise der AfD zu.

Hier möchte ich erneut an die Migranten appellieren: Verdüstert nicht eure eigene Zukunft, indem ihr faschistische Parteien wie die AfD wählt. Ihr müsst wissen, dass man nach der Zerstörung der Demokratie unter einer Diktatur nicht leben kann und am Ende gezwungen sein könnte, die Koffer zu packen. Die Völkermorde, die in der Vergangenheit an Juden, Sinti, Roma und anderen Minderheiten begangen wurden, könnten uns heute in anderer Form erneut begegnen. Vielleicht nicht exakt auf die gleiche Weise, aber in anderen Methoden als Fortsetzung der Vergangenheit.

Als Migranten müssen wir gemeinsam mit den deutschen demokratischen Parteien und zivilgesellschaftlichen Kräften die Demokratie verteidigen. Wir dürfen der Diktatur keinen Durchgang gewähren und nicht schweigen, wenn der Verfassung und den demokratischen Errungenschaften Schaden zugefügt wird. Wir müssen eine entschlossene Haltung zeigen, um die AfD und ähnliche Parteien durch gemeinsame Organisierung und Kampf auf den Müllhaufen der Geschichte zu werfen.

Michel Friedman ist ein freier Journalist jüdischer Abstammung und lebt in Frankfurt am Main. Er war Mitglied der CDU, ist es aber heute nicht mehr.“

Migranten, die die AfD wählen, müssen ihren Kopf in beide Hände nehmen und gründlich nachdenken. Sie müssen erkennen, dass sie sich mit der Wahl der AfD ihr eigenes Grab schaufeln. Man sollte nicht – ob bewusst oder unbewusst – sein eigenes Ende vorbereiten, sondern seine Schritte mit Bedacht wählen.

Faschistische Parteien haben überall auf der Welt eine feindselige Politik gegen Minderheiten und andere Nationen verfolgt und Völkermorde begangen. Als migrantische Minderheiten, die in dieser Gesellschaft geboren und aufgewachsen sind und nun ein untrennbarer Teil von ihr sind, dürfen wir auf keinen Fall faschistische Parteien in Europa wählen. Wenn faschistische Parteien an die Macht kommen, könnt ihr nicht einfach „eure Koffer packen und in euer Herkunftsland zurückkehren“. Da ihr nicht in jenen Gesellschaften aufgewachsen seid, wird eine erneute Integration dort nicht einfach sein. In Deutschland, wo ihr geboren seid und lebt, muss gemeinsam mit demokratischen und sozialistischen Kreisen gegen faschistische Parteien gekämpft werden.

Europa und insbesondere Deutschland sind mittlerweile zur dauerhaften Heimat der Migranten geworden. Daher muss die Institutionalisierung der Demokratie vorangetrieben und die von Parteien wie der AfD ausgehende Gefahr erkannt werden. Wir müssen die Demokratie in den Ländern, in denen wir leben, schützen und diesen Kampf gemeinsam mit der einheimischen Bevölkerung gegen diese Bedrohung führen.

Die seit vielen Jahren in Deutschland lebenden migrantischen Minderheiten sind längst ein untrennbarer Teil dieser Gesellschaft. Wir dürfen nicht vergessen, dass wir gegenüber dieser Gesellschaft Verantwortung tragen. Nicht gegen den Faschismus zu kämpfen, bedeutet, seine menschliche Pflicht nicht zu erfüllen. Gegen jede Art von Bedrohung, die sich gegen die Demokratie und die Menschenrechte richtet, muss Schulter an Schulter mit den progressiven Kräften Deutschlands gekämpft werden.

Lesebriefe  von: Mehmet  Kara

Ich verfolge Ihre Beiträge auf Fremdeninfo regelmäßig. Dabei stelle ich fest, dass Sie in Ihren Veröffentlichungen zum Nahen Osten eine einseitige Haltung einnehmen und einen antisemitischen Ansatz gegenüber Israel verfolgen. Ich habe den Eindruck, dass Sie das Existenzrecht Israels als Staat nicht verteidigen, sondern stattdessen eine rein pro-palästinensische Position beziehen. Zudem denke ich, dass Sie vor bestimmten Entwicklungen im Nahen Osten die Augen verschließen und diese Themen nicht ausreichend behandeln.

Andererseits schätze ich Ihre sehr gehaltvollen und qualitativ hochwertigen Beiträge gegen Rassismus, Nationalismus und Fremdenfeindlichkeit in Deutschland sehr. Ich halte Sie für eine wichtige Plattform im Kampf für Migrantenrechte und unterstütze Ihren Vorschlag zur politischen Organisierung (Parteibildung) von Migranten. Dennoch bitte ich Sie, Ihre Haltung gegenüber Israel und dessen Staatsrecht zu überdenken. Ich wünsche Ihnen weiterhin viel Erfolg bei Ihrer publizistischen Tätigkeit.“

Sehr geehrter Herr Mehmet  Kara

wir werden versuchen, Ihnen eine inhaltlich fundierte Antwort auf Ihr Schreiben zu geben. Tatsächlich liegt der Schwerpunkt unserer Veröffentlichungen auf Migrationsthemen in Europa und insbesondere in Deutschland; in diesen Bereichen produzieren wir regelmäßig Inhalte. Wie Sie jedoch anmerken, lassen uns die Ereignisse in der Welt und im Nahen Osten zwangsläufig nicht unberührt. Daher veröffentlichen wir von Zeit zu Zeit auch Analysen zu diesen Themen.

Als Antwort auf Ihr Schreiben haben wir versucht, unsere Ansichten im Folgenden darzulegen. Diese Standpunkte mögen Sie vielleicht nicht vollständig zufriedenstellen, aber sie werden Ihnen helfen, unsere Perspektive auf den Nahen Osten zu verstehen und zu erkennen, in welchen Punkten wir übereinstimmen oder differieren.

Wir möchten betonen, dass wir die Geschehnisse im Nahen Osten keineswegs gutheißen und die Ereignisse nicht einseitig betrachten:

• Hamas und zivile Opfer: Wir akzeptieren keinesfalls den Angriff der Hamas auf Israel sowie die Entführung und Ermordung unschuldiger Menschen. Solche Taten haben dem palästinensischen Volk nicht genützt, sondern großen Schaden zugefügt. Wir haben die Angriffe der Hamas auf Zivilisten von Anfang an verurteilt und verurteilen sie weiterhin.
• Israels unverhältnismäßige Gewaltanwendung: Andererseits akzeptieren wir keineswegs, dass Israel diese Angriffe als Vorwand nutzt, um das palästinensische Volk monatelang zu bombardieren, Menschen aus ihrer Heimat zu vertreiben, Kinder zu töten und Methoden der totalen Zerstörung anzuwenden. Wir unterstützen die Vision einer Zweistaatenlösung und wünschen uns, dass die Parteien in Frieden und unter gleichen Bedingungen zusammenleben. Anstatt eine Seite blind zu unterstützen, setzen wir uns dafür ein, dass die Fehler beider Seiten benannt und kritisiert werden.
• Das iranische Regime und Minderheitenrechte: Wir verurteilen die Vernichtungs-, Unterdrückungs-, Folter- und Hinrichtungspolitik, die das Mullah-Regime im Iran seit Jahren gegen Minderheiten betreibt, aufs Schärfste. Wir unterstützen die verfassungsmäßigen demokratischen Rechte der Kurden und anderer Minderheiten im Iran vollumfänglich. Wir sind der Meinung, dass das iranische Volk ein solch repressives Regime nicht verdient hat.
• Externe Interventionen und US-Politik: Wir verurteilen es aufs Schärfste, wenn die USA und Israel gemeinsam den Iran angreifen und dabei unschuldige Kinder, Frauen und die Natur durch Bomben vernichtet werden. Wir unterstützen keinesfalls die Politik der Unterdrückung, Gewalt und Drohung, welche die USA gegenüber den Ländern im Nahen Osten verfolgen.
• Libanon und regionaler Frieden: Wir unterstützen die seit Monaten andauernden Angriffe und Kriegstaktiken Israels gegen den Libanon und Beirut keineswegs und protestieren dagegen. Dass der israelische Staat unter dem Vorwand der „Sicherheit“ alles bombardiert, ist inakzeptabel. Israel muss aufhören, mit Unterstützung der USA Druck auf die Völker des Nahen Ostens auszuüben, muss seine aggressive Haltung ablegen und lernen, mit den Staaten der Region in Frieden zusammenzuleben.
• Fremdeninfo redaktion

Artikel von dpa

Der Extremismusforscher Gideon Botsch sieht eine massiv steigende Offenheit der Wähler für die AfD – obwohl die Partei nach seiner Ansicht immer rechtsextremer wird. «Wir gehen davon aus, dass die Bereitschaft, die AfD zu wählen, massiv gestiegen ist und das Stigma, was mit der AfD-Wahl verbunden sein mag, deutlich geschmolzen ist», sagte Botsch der Deutschen Presse-Agentur. Der Politikwissenschaftler leitet die Emil Julius Gumbel Forschungsstelle Antisemitismus und Rechtsextremismus am Moses-Mendelssohn-Zentrum in Potsdam. In jüngsten Umfragen erreichte die AfD bundesweit in der Sonntagsfrage bis zu 29 Prozent. Wahlumfragen sind generell mit Unsicherheiten behaftet.

Klientel ist gewachsen

Die AfD hat nach Einschätzung des Forschers auch durch eine schärfere Migrationspolitik mehr Anhänger bekommen. «Wir haben die AfD in Brandenburg schon lange mit einer Stammwählerschaft von bis zu einem Viertel der Bevölkerung taxiert», sagte Botsch. «Besonders seit etwa 2023 hat die AfD ihre Klientel deutlich ausweiten können. Das hängt mit der Bundespolitik zusammen, mit dem deutlichen Versuch, die AfD rechts zu überflügeln seitens der Unionsparteien.»

Auch Brandenburgs Ministerpräsident Dietmar Woidke (SPD) habe versucht, «der AfD die Wähler abspenstig zu machen», sagte der Wissenschaftler. «Sie ist durch diese Politik nicht geschwächt, sondern gestärkt worden.» Ihre Themen erhielten scheinbar Bestätigung, «vor allem in der Erklärung der Migration zum Hauptproblemfeld Deutschland.»

Botsch: Rückzug anderer Parteien

Die übrigen Parteien ziehen sich nach Ansicht des Forschers aus der Fläche zurück. Das macht er am Beispiel von Bürgermeisterwahlen fest. «Wir müssen uns, glaube ich, keine Illusionen darüber machen, dass die AfD gute Chancen hat, in den kommenden Jahren weitere kommunale Spitzenämter zu erringen, insbesondere auf der Ebene der Bürgermeister», sagte Botsch.

Mit René Stadtkewitz gewann am 10. Mai erstmals ein AfD-Kandidat eine Wahl zum hauptamtlichen Bürgermeister in Brandenburg. «Dass es der AfD in Zehdenick im ersten Durchgang gelungen ist, ist schon alarmierend», sagte Botsch. «Das Entscheidende ist, dass hier die demokratischen Parteien – sieht man von einem Kandidaten der FDP ab, die ja in Brandenburg im Landtag nicht vertreten ist -, überhaupt keinen Kandidaten aufgestellt hatten.» Daraus sollten sie «dringend lernen». Er verwies auch auf den Trend, dass zunehmend unabhängige Kandidaten gewinnen.

Forscher: AfD radikalisiert sich weiter

Die AfD rückt dem Forscher zufolge weiter nach rechts. «Dabei wird die Partei immer rechtsextremer, sie radikalisiert sich immer weiter und sie nimmt immer mehr Elemente des Neonazismus in sich auf, zumindest im Land Brandenburg», sagte Botsch. «Sie tut das in der Zwischenzeit auch ganz offen und unverhohlen.» Er verwies auf einen Beitrag des AfD-Landtagsabgeordneten Dominik Kaufner bei Instagram, wo er den 8. Mai 1945 nicht als Tag der Befreiung vom Nationalsozialismus, sondern als Tag der Vernichtung bezeichnet hatte. «Das sind wir bisher nur aus dem Neonazismus gewohnt, und das ist die Tendenz, die die Partei geht.»

Der Verfassungsschutz Brandenburg stuft die AfD als rechtsextremistisch ein. Die Partei geht dagegen vor. Die AfD ist auch in Sachsen, Sachsen-Anhalt, Thüringen und Niedersachsen als rechtsextremistisch eingestuft worden – in Niedersachsen liegt die Einstufung wegen einer Klage vorerst auf Eis. Das Bundesamt für Verfassungsschutz darf die AfD nach einer Entscheidung des Verwaltungsgerichts Köln im Eilverfahren vorerst nicht als gesichert rechtsextremistische Bestrebung einstufen und entsprechend beobachten. Eine Entscheidung in der Hauptsache steht noch aus.

Von: İSKAN TOLUN / Köln

Während er durch den Bundesstaat Kentucky reiste, um seine eigenen Ansichten in der Gesellschaft Gehör zu verschaffen, wurde er eines Nachts von einer wütenden Menschenmenge gepackt. Sie schleiften ihn grob davon, um ihn in einen nahegelegenen Fluss zu werfen. Als sie am Flussufer ankamen, lächelte Senator Marshall mit großer Gelassenheit und sagte:
„Meine Freunde, so geht das nicht! Nach meinem Wissen wird eine Taufe so nicht vollzogen!“
Seine Worte brachten seine Feinde zum Lachen, und sein Mut beeindruckte sie alle… (J. F. Kennedy: Profiles in Courage / Zivilcourage). Dies kam mir sehr interessant vor, und ich hatte es mir notiert. Ich hatte dieses Buch vor Jahren gelesen, und dabei kam mir die wirtschaftliche Hilfe in den Sinn, die die USA zwischen 1948 und 1951 leisteten, um nach dem Zweiten Weltkrieg sowohl den Einfluss des Kommunismus in der Sowjetunion zu begrenzen als auch die schwer zerstörten europäischen Länder unter ihren Einfluss zu bringen: der Marshallplan.

Nun gut, das Thema ist die amerikanische Literatur; ich werde nicht tief in die Politik gehen, da dies ohnehin nicht mein Fachgebiet ist. Da sich Amerika jedoch bald auf den 250. Jahrestag seiner Unabhängigkeit vorbereitet, möchte ich dies kurz erwähnen. Das Alter der am 4. Juli 1776 gegründeten USA erreicht am 4. Juli 2026 genau ein Vierteljahrtausend: America 250. Sagen wir: Möge es zum Guten führen. Aber das Gute wie das Schlechte kommt ohnehin meist von dort.

Diese außergewöhnliche Feierlichkeit, die historische Ausstellungen, Festivals und verschiedene Veranstaltungen umfasst, wird von der ganzen Welt mit Neugier erwartet. Obwohl die indigenen Zivilisationen auf dem amerikanischen Kontinent eine jahrtausendealte Geschichte haben, geht die Gründung des modernen US-Staates auf das Ende des 18. Jahrhunderts zurück. Die am 4. Juli 1776 von George Washington gegründeten Vereinigten Staaten sind heute als „Supermacht“ bekannt.

Wenn wir schon vom Gründungsdatum der USA sprechen, möchte ich kurz auf die Entdeckung und die Zeit danach eingehen, auch wenn vieles davon bekannt ist:
Christoph Kolumbus 1492, die Invasion der Europäer ab dem Ende des 15. Jahrhunderts, der Völkermord an den indigenen Völkern (Indianern), der Unabhängigkeitskrieg zwischen 1775 und 1783 und die Trennung von England, der Zusammenschluss der 13 Kolonien, die sich im Laufe der Zeit zu einer föderalen Struktur mit 50 Bundesstaaten ausdehnten, und das Bestehen als unabhängiger Staat seit 250 Jahren usw. Übrigens lässt sich die Namensähnlichkeit zwischen der Stadt York in England und New York in Amerika leicht auf die Namensgeberschaft während der Kolonialisierung zurückführen.

Aber kommen wir zum eigentlichen Thema: Seit Jahren lese ich Bücher und Romane amerikanischer Autoren, ohne Unterschied, ob sie berühmt sind oder nicht. Tatsächlich gehören die amerikanische Kultur und Literatur heute zu den dynamischsten und einflussreichsten Literaturen, die die Weltliteratur prägen. Die amerikanische Literatur verfügt über eine sehr starke Tradition, die sich auf Sozialkritik und das Thema des „Amerikanischen Traums“ konzentriert. Sie umfasst Klassiker wie Harper Lee (Wer die Nachtigall stört), Ernest Hemingway, John Steinbeck und F. Scott Fitzgerald sowie moderne Namen wie Toni Morrison und Paul Auster. Zweifellos gibt es auch wertvolle Werke vieler anderer Autoren, deren Namen ich hier nicht nenne.

Bis heute habe ich versucht, alles zu lesen, was ich über amerikanische Literatur finden konnte. Und mir wurde klar, dass Amerika, das als Supermacht der Welt gilt, nicht so ist, wie es scheint. Eigentlich ist vieles nicht so, wie es scheint. Wie überall werden die Reichen leider immer reicher und die Armen immer ärmer. In Amerika ist die Situation nicht viel anders; man könnte sogar sagen, dass Amerika früher noch viel schlechter regiert wurde. Natürlich kann ich nicht alles erzählen, was ich gelesen habe. Aber wenn ich einige Romane zusammenfasse, die mich tief beeindruckt haben, kann ich wohl mehr Informationen über Amerika vermitteln und die beispielhaften Geschichten darüber erzählen, wie die Armut den Tiefpunkt erreicht hat.

Vor Jahren las ich Upton Sinclairs Roman Der Dschungel (Original: The Jungle), der 1906 geschrieben wurde, und war sehr erschüttert. Wie der Name schon sagt, geht es um die Fleischindustrie. Ich erinnere mich, wie sehr es mich mitnahm, das tragische Drama der armen Bevölkerung zu lesen, die in dieser Branche unter extrem ungesunden Bedingungen für einen Hungerlohn arbeitete. Damals mied ich für eine Weile sogar Fleischprodukte (wie Würstchen oder Salami). Doch als ich etwas nachforschte, verstand ich die Situation besser:

Damals erregte das Werk des geschätzten Autors großes Aufsehen und lenkte die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf die unhygienischen Arbeitsbedingungen in den Schlachthöfen. Kurz nach der Veröffentlichung des Buches begannen in den USA Verbesserungsarbeiten in der Fleischindustrie, und es wurden gesetzliche Regelungen verabschiedet – Gott sei Dank. Der mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete amerikanische Autor Upton Sinclair löste mit diesem Werk eine Revolution aus. Dieser bedeutende Autor, der zahlreiche Bücher verfasste, erlangte durch seine Werke zu Beginn des 20. Jahrhunderts Weltruhm.

Und lassen Sie mich kurz auf John Steinbecks berühmtes Werk Früchte des Zorns eingehen, das ich gerade erst beendet habe und das mich noch immer beschäftigt. Über die Familie Joad, die von Oklahoma nach Kalifornien (2000 Meilen = 3218,69 km) zieht, um Arbeit zu finden, zeigt der Roman den Überlebenskampf verarmter Bauern und die Zerstörung durch das kapitalistische System auf erschütternde Weise.
Der mit dem Literaturnobelpreis ausgezeichnete amerikanische Meisterautor John Steinbeck reißt den Leser förmlich mit, während er die „Great Depression“ (Große Depression) und die Dürreperiode beschreibt, die die USA nach dem Wirtschaftskrise von 1929 in den 1930er Jahren erlebten.

Die Familie Joad bricht mit einem klapprigen Lastwagen auf, der fast auseinanderfällt. Ein Dutzend Menschen und ihre Hunde. Beim ersten Halt wird der Hund der Familie von einem Fahrzeug überfahren, und anstatt des Lastwagens beginnt die Familie selbst, Stück für Stück zu zerbrechen. Es ist eine zutiefst tragische Geschichte.
In dieser Zeit der Entbehrung gibt es kaum erfreuliche Momente, außer dem Zusammenhalt der Familie, dem gerechten Verhalten der Frau des Hauses, die sie „Mutter“ nennen, ihrer geduldigen und aufrechten Haltung sowie den Opfern des Predigers und der Tochter Rose of Sharon, deren Ehemann sie hochschwanger verließ. Die Ereignisse entwickeln sich so schnell, dass man das 540-seitige Buch nicht aus der Hand legen möchte.

Erschütternd ist auch, wie die Polizei mit den Fabrikbesitzern zusammenarbeitet, um Streiks oder gar Versammlungen der Arbeiter zu verhindern. Hinzu kommt die Gleichgültigkeit der Beamten, die dafür sorgen, dass sich tausend Menschen auf einer Farm bewerben, auf der nur hundert Arbeiter gesucht werden, um die Löhne zu drücken, und die diese Arbeiter, die nur für Kost und Logis schuften, verachten und demütigen.
Dass die Sicherheitskräfte am Ende mit Wasserwerfern auf die Arbeiter losgehen, die schließlich gegen all dies rebellieren, ist herzzerreißend. Beim Lesen musste ich an demokratische Kundgebungen, Märsche, die 1. Mai-Feiern auf dem Taksim-Platz und an die Saisonarbeiter denken, die in den Westen ziehen. Meiner Meinung nach hätte der Titel dieses beeindruckenden Romans Früchte des Zorns eigentlich „Kampf ums Brot“ oder „Brotkrieg“ lauten müssen. Die Familie Joad arbeitet bei der Baumwoll- und Pfirsichernte. Der Roman endet, bevor sie die Traubenernte erreichen – aber was für ein Ende! Der geschätzte Autor hat seinen Roman mit einem Schluss versehen, den man wirklich gelesen haben muss. Es gibt Menschen, die sich vor Hunger übergeben, die krank werden oder sogar im Sterben liegen. Es ist ein extrem harter Überlebenskampf. Man kann nicht umhin zu denken: „Hätten die USA damals ihre wirtschaftliche Hilfe, die sie unter dem Namen Marshallplan der Welt gewährten, doch ihrem eigenen armen Volk gegeben.“

Und einen weiteren amerikanischen Autor darf ich nicht unerwähnt lassen: Noah Gordon. Ja, ich habe auch zwei historische Monumentalwerke von Noah Gordon mit Vergnügen gelesen: Der Schamane und den Kultroman Der Medicus. Beide haben mir sehr gut gefallen, aber Der Medicus ist ein Werk, das man nicht vergisst. Die Leidenschaft eines ehrgeizigen englischen Jünglings, Medizin zu lernen, hat mich sehr beeindruckt. Ich habe atemlos gelesen, wie er unter den primitiven Bedingungen vor tausend Jahren all die Gefahren und Schwierigkeiten auf sich nahm, entschlossen und mit großem Ehrgeiz zu Fuß von London aufbrach und im Iran ankam. Dieser Roman wurde auch verfilmt: Der Medicus. Ich habe den Trailer gesehen, aber er hat mich nicht wirklich überzeugt. Das Buch zu lesen war viel eindringlicher. Der junge Mann erlebt auf seinem jahrelangen Weg über Tausende von Kilometern viele Abenteuer und beginnt schließlich eine Lehre bei Ibn Sina (Avicenna). Als ich das Buch fertig gelesen hatte, dachte ich:
„Wo ist London, wo ist der Iran? Ibn Sina muss damals wohl sehr berühmt gewesen sein, wenn sein Ruf in der Heilkunst bis ans Ende der Welt drang.“ Nachdem ich gründlich recherchiert und einige einschlägige Bücher gelesen hatte, verstand ich sofort, dass er – wenn auch vielleicht nicht ganz so wie Hippokrates – weltberühmt war.

Ibn Sina bewies bereits vor tausend Jahren das Gegenteil derer, die behaupten: „Mit zunehmendem Alter kann sich der Körper nicht mehr erholen“:
„Es ist nicht eine Frage des Alters, sondern eine Frage der Ordnung des Körpers. Der Körper hört nie auf, sich selbst zu reparieren; der Mensch hindert ihn daran. Wenn der Körper verletzt wird, arbeiten die Zellen ohne Unterschied – genau wie das Herz, das im Schlaf schlägt – und sorgen dafür, dass die Wunde heilt.“

Da das Thema auf die Gesundheit kam, fiel mir der geschätzte Schauspieler Kadir İnanır ein, der derzeit im Krankenhaus behandelt wird. Wir sind damit aufgewachsen, seine Filme mit Bewunderung zu sehen. Ich wünsche dem wertvollen Künstler Kadir İnanır eine schnelle Genesung!

.