DIE KURDEN: DAS DEMOKRATISCHSTE SUBJEKT DER TÜRKISCHEN POLITIK
Von Celal Isik / Istanbul
Die Politik des „dritten Lagers“ (3. mahalle), auf die sowohl die Regierung als auch die Opposition in der türkischen Politik angewiesen sind, wird von der DEM-Partei und ihren Bestandteilen beharrlich fortgeführt.
Öcalan erklärt, dass er das Revolutionsverständnis für ein „Unabhängiges, Sozialistisches Kurdistan“ – das einstige Gründungsparadigma der PKK – aufgegeben hat und die Situation aus einem neuen Paradigma heraus betrachtet.
-
Er verkündet das Ende des bewaffneten Kampfes und der darauf basierenden Politik, was eine Notwendigkeit des alten revolutionären Paradigmas war.
-
Stattdessen betont er, dass der Kampf auf demokratischem und legalem Boden geführt werden müsse.
-
Entsprechend diesem Wandel liegt der Fokus nicht mehr darauf, den Staat, gegen den er kämpfte, durch eine Revolution von unten nach oben zu stürzen, sondern sich mit ihm zu integrieren und innerhalb des Staates stattzufinden.
Er sieht keinen revolutionären, sondern einen reformistischen Prozess vor, der darauf abzielt, den bestehenden Staat zu transformieren und zu demokratisieren. Er behauptet sogar, dass er selbst die „demokratische Ader“ dieses bestehenden Staates repräsentieren werde.
Zusammenfassend lässt sich sagen: Unter dem Titel der „Apocu-Bewegung“ (die auch von Bahçeli anerkannt wurde) scheint Öcalan die Integration der kurdischen Bewegung in ihren verschiedenen organisatorischen Bereichen – Kandil, die DEM-Partei und die kurdische Diaspora – in den Staat als Grundprinzip festgelegt und seinen Organisationen akzeptiert zu haben.
Ein wesentliches Problem scheint hierbei die Unruhe und Verwirrung zu sein, die im „kurdischen Lager“ und in der türkischen Linken dadurch entsteht, dass die „Apocu-Bewegung“ an die Stelle des Anspruchs der DEM-Partei tritt, eine „Partei der gesamten Türkei“ zu sein.
Ein weiteres wichtiges Problem ist der mangelnde Wille der derzeitigen Regierung (insbesondere Erdoğans) zur Demokratisierung des Staates. Es entsteht der Eindruck, dass Erdoğan den Lösungsprozess lediglich als Instrument der Ablenkung und Täuschung nutzt. Er fürchtet wohl, dass eine Demokratisierung der Türkei das Ende seiner Ein-Mann-Herrschaft bedeuten würde oder – schlimmer noch – dass er für die während seiner Regierungszeit begangenen Verbrechen vor Gericht gestellt werden könnte.
Selbst wenn begrenzte Schritte unternommen würden – wie etwa Maßnahmen in Bezug auf kulturelle Rechte und die Muttersprache, die Freilassung kranker Gefangener oder die Zuerkennung eines Status für Öcalan –, zeigt die Situation, dass dies keine ausreichende Antwort auf die tief verwurzelte Forderung der Gesellschaft nach Demokratisierung und Frieden wäre.
Öcalans Führungsrolle (der Ein-Mann-Kult), die er für die Kurden im Nahen Osten und in der Türkei geschaffen hat, ist eine gesellschaftliche Realität, die historisch überwunden werden muss. Es bleibt abzuwarten, inwieweit das „terroristische“ Gesicht und das Objekt des Hasses, das durch die Ein-Mann-Herrschaft und die vergangene Periode des bewaffneten Kampfes geprägt wurde, durch das „lächelnde Gesicht“ von Selahattin Demirtaş gemildert werden kann. Wie sehr seine Thesen zu Demokratie und Frieden für die neue Ära sowie der demokratische politische Kampf der DEM-Partei sein altes Image in der Gesellschaft akzeptabel machen können, wird die Zeit zeigen.
Obwohl das Bild des „Hassobjekts Apo“ durch das von ihm vertretene neue Paradigma einer „Demokratischen Türkei“ etwas aufgeweicht wird, bleibt Öcalan dennoch ein „Ein-Mann-Paradoxon“, das durch die gegenwärtige gesellschaftliche Realität bedingt ist.
Unser Wunsch ist natürlich ein demokratisierter Naher Osten, in dem die Kultur der „starken Männer“ überwunden ist. Es scheint jedoch nicht sehr wahrscheinlich, dass dies von heute auf morgen geschieht.
Dass diese Regierung nicht den Charakter besitzt, einen echten Frieden und Demokratisierung herbeizuführen, sondern im Gegenteil die Quelle einer massiven sozialen Ungerechtigkeit ist, führt zu tiefen Sorgen und Ängsten in der Gesellschaft bezüglich des Prozesses.
Trotz der Besorgnis gegenüber der Regierung scheinen Öcalan, Kandil und die DEM-Partei entschlossen und beharrlich darauf zu setzen, sowohl mit der Regierung zu verhandeln als auch zu kämpfen, um Gewinne wie einen Status für die Kurden, Demokratisierung und gleichberechtigte Bürgerschaft zu erzielen und dafür eine legale Basis zu schaffen. Es gibt ohnehin keinen anderen Weg, als die Regierung zu demokratischen Schritten und gesetzlichen Regelungen zu zwingen, die den Weg für den gesellschaftlichen Frieden ebnen.
Es gibt sowohl im kurdischen Lager als auch in den Überresten der alten türkischen Linken Gruppen und Personen, die jegliche kleinen Fortschritte geringschätzen und diesen Prozess als „Verrat an der kurdischen Sache“ oder „Kapitulation vor dem Staat“ herabwürdigen. Ein erheblicher Teil dieser Kritiker verteidigt das alte Revolutionsverständnis und das Paradigma des „Selbstbestimmungsrechts der Völker“. Da sie in der heutigen Welt, in der alte Revolutionsträume und Dogmen keine Entsprechung mehr finden, keine neuen Diskurse entwickeln können, hängen sie wie eine hängende Schallplatte in der Vergangenheit fest. Dass sie kleine Errungenschaften kleinreden, entspringt der alten Krankheit des „Linken Radikalismus als Kinderkrankheit“.
Eine weitere Gruppe, die diesen Prozess als Verrat bezeichnet, besteht aus jenen, die weiterhin von einem „Groß-Kurdistan“ oder einem unabhängigen kurdischen Staat träumen und auf diesen „großen Tag“ warten – meist Gruppen, die sowohl gegen Öcalan als auch gegen die PKK eingestellt sind.
Schlusswort:
In der türkischen Politik hat sich zwischen dem konservativ-nationalistischen rechten Lager und dem säkularen, kemalistisch-etatistischen Lager ein drittes Lager gebildet, das mit der HEP begann: das kurdische Lager. Dieses dritte Lager entstand genau in der Mitte der ersten beiden Lager – die sich in ihrer grundlegenden offiziellen Ideologie ergänzen und keine Demokratisierung oder echte Säkularisierung des türkischen Establishments wollen – mit der Forderung nach eben dieser Demokratisierung.
Dies ist ein gesellschaftlicher Status in der türkischen Politik, der über lange Zeit, mühsam, schmerzvoll und unter großen Opfern erkämpft wurde. Das Lager der Kurden und ihrer Verbündeten ist heute das grundlegende und entscheidende Subjekt für die Demokratisierung der türkischen Politik. Wer dieses dritte Lager nicht gewinnt oder dessen Unterstützung nicht erhält, für den ist es mittlerweile fast unmöglich, Wahlen in der Türkei zu gewinnen oder an der Macht zu bleiben.
Die Türkei steht heute vor zwei Wegen:
Der eine ist der Weg der Machthaber, die das dritte Lager (in dem sich die DEM-Partei positioniert) über Öcalan für eine Verfassungsänderung instrumentalisieren wollen, um ihr Ein-Mann-System zu legitimieren und das Land in eine „monarchische“ Ordnung zu führen.
Der andere Weg ist der, den die DEM-Partei anstrebt: Ein Weg, der – wenn auch in kleinen Schritten – in eine Türkei führt, in der auch die Kurden gleichberechtigte Bürger sind.
Der einzige Weg ist jener, der – selbst mit kleinen Schritten – auf eine demokratische Türkei zugeht.
