Von: Celal Isik / Istanbul
Der Turkismus der İTC (Komitee für Einheit und Fortschritt) und der Nationalismus Atatürks sind Formen eines gesellschaftlichen Engineerings (Social Engineering), das den Staat über die Gesellschaft stellt und es als seine Pflicht ansieht, einen Gesellschaftsstandard gemäß der staatlichen Ideologie zu erschaffen.
Es gibt wohl kaum ein anderes Land, weder in Europa noch sonst wo auf der Welt, das den Nationalstaat so sehr fetischisiert wie die Türkei. Ebenso dürfte es keine zweite Nation geben, die ihren nationalen Gründervater derart in den Stand einer Gottheit erhoben hat. Diese Situation hat freilich ökonomische, politische und tiefgreifende gesellschaftspsychologische Ursachen.
Diese Kausalität macht den türkischen Nationalismus – jenen Schöpfer des Fetischismus von Nationalstaat und nationaler Revolution – zu einer Ideologie, die auch politische Bewegungen oder Parteien beeinflusst, die sich selbst als „links“ definieren.
Die Niederlage des Osmanischen Reiches durch den Verlust riesiger Territorien, das große Trauma der Besetzung der verbliebenen Gebiete in Rumelien und Anatolien durch die Imperialisten und die darauffolgende Ausrufung der Türkischen Republik am 29. Oktober 1923 durch M. Kemal und seine Mitstreiter erzeugten in der gesamten Gesellschaft ein Gefühl der Befreiung und Wiedergeburt.
In Europa zerschlugen nationalrevolutionäre Bewegungen – angeführt von der damals revolutionären Klasse der Bourgeoisie (ausgehend von Frankreich und unter Beteiligung der Arbeiterklasse) – die feudalen Imperien und Königreiche durch eine Revolution von unten nach oben und errichteten an ihrer Stelle neue Nationalstaaten. Bei uns hingegen war das Osmanische Reich bereits der „kranke Mann Europas“, der dem industriellen Wettbewerb Europas nicht standhalten konnte, sich bei der Duyun-u Umumiye (Osmanische Staatsschuldenverwaltung) verschuldet hatte und bankrottgegangen war; es war im Ersten Weltkrieg bereits von Imperialisten besetzt und den äußeren Mächten längst unterlegen. Der Krieg endete mit dem Vertrag von Lausanne, der am 24. Juli 1923 mit den Entente-Mächten unterzeichnet wurde. Die „Türkische Revolution“ war keine Revolution, die – wie die nationalen Revolutionen in Europa – aus einer eigenen inneren Dynamik heraus unter der Führung einer eigenen revolutionären bürgerlichen Klasse entstand.
Während die europäische marxistische Linke gegen die nationalistische Ideologie der Bourgeoisie – die im Europa des 19. und 20. Jahrhunderts ihr revolutionäres Pulver verschossen hatte und reaktionär geworden war – eine sozialistische Revolution unter der Führung der Arbeiterklasse (Proletariat) erwartete, fand die Revolution entgegen der Erwartungen 1917 im zaristischen Russland statt, dem „schwächsten Glied“ des imperialistischen Systems. Tatsächlich weisen sowohl die bürgerlichen Nationalrevolutionen als auch die russische Revolution Ähnlichkeiten als Revolutionen auf, die in einzelnen Ländern stattfanden. Dass sich die von Marx in Europa erwartete Revolution nach Russland verschob, deutet darauf hin, dass die globalen Bedingungen für eine sozialistische Revolution noch nicht gegeben waren.
Lenins Priorisierung der unvollendeten demokratischen industriellen Revolution der Bourgeoisie im vorsozialistischen Russland (das keine industrielle Infrastruktur besaß) zeigt uns, dass die Oktoberrevolution eigentlich ein Nachbeben und eine Fortsetzung der Französischen Revolution von 1789 war. Dass der endgültige Sieg der sozialistischen Revolution in einem einzigen Land nicht möglich ist, wurde durch den Zusammenbruch der Sowjetunion am 26. Dezember 1991 bewiesen. Heute können wir von einem tiefgreifenden und schnellen Wandel sprechen, der darauf hindeutet, dass eine sozialistische Revolution nicht auf nationaler, sondern nur auf globaler Ebene möglich sein wird.
Die Reichtümer und Märkte der Welt, die im Ersten und Zweiten Weltkrieg unter den Imperialisten aufgeteilt wurden, werden heute zum dritten Mal neu aufgeteilt. Die Weltordnung, die nach den beiden Weltkriegen errichtet wurde, verflüchtigt sich mit dem Zusammenbruch der UdSSR zusehends. Die Welt bewegt sich rasant auf eine multipolare Ordnung zu und erlebt die Zerstörung, die einer Neuordnung vorausgeht. Von diesem zerstörerischen und schmerzvollen Prozess sind bedauerlicherweise auch die Völker des Nahen Ostens massiv betroffen.
Das irakische Saddam-Regime (Baath) ist zusammengebrochen, in Syrien wurde Assad faktisch entmachtet, und nun setzt sich der Zerstörungsprozess und der Aufteilungskrieg mit dem Konflikt zwischen den USA, Israel und dem Iran fort. In der heutigen Welt gibt es weder eine revolutionäre Bourgeoisie für eine nationale Revolution, noch eine Arbeiterklasse für eine sozialistische Revolution, noch die Bedingungen für eine unabhängige nationale Revolution. Die Welt befindet sich in einem Übergangsprozess in eine neue Ära.
Die Bourgeoisie (das globale Kapital) hat sich mit ihren globalen Organisationen, die die Grenzen der Nationalstaaten überschreiten, die ganze Welt zur Heimat gemacht. Bedauerlicherweise sind die Völker der Welt im Gegensatz dazu immer noch innerhalb nationaler Grenzen eingesperrt und fristen ein Dasein als Gefangene, deren Reisefreiheit extrem eingeschränkt ist. Ein globales revolutionäres Befreiungsparadigma und ein globales Organisationsverständnis sind noch nicht entstanden; die Welt hat ihr neues revolutionäres Subjekt noch nicht bestimmt.
Es scheint unmöglich, die Gegenwart richtig zu deuten, wenn man sie immer noch durch die ideologische Brille der alten Welt betrachtet – etwa durch Nationalismus oder Konzepte wie „Revolution und Sozialismus in einem Land“. So lassen sich weder der Russland-Ukraine-Krieg noch die Ereignisse in Syrien oder die Ursachen und Folgen des Konflikts zwischen den USA, Israel und dem Iran begreifen.
Dass nationalistische Kurden, die die Gründung eines unabhängigen kurdischen Staates fordern, nicht erkennen, dass es keine Welt mehr gibt, in der dieser Wunsch realisiert werden könnte, und dass sie die Integration der SDG und PYD in die Zentralregierung in Damaskus (entsprechend ihrer Machtstärke) als „Verrat an der kurdischen Sache“ oder „Kapitulation“ bezeichnen, ist gelinde gesagt Ignoranz und Blindheit. In ähnlicher Weise ist es anti-kurdischer Chauvinismus, wenn bestimmte „ulusalcı“ (national-laizistische) linke Gruppen in der Türkei die Kurden beschuldigen, „Handlanger des Imperialismus“ zu sein oder sich der Damaskus-Regierung zu unterwerfen. Es ist Kurdenhass.
Fazit:
Kritik, die durch die ideologische Brille dieser alten Welt geübt wird, hat in der Realität keine Entsprechung. Dies gilt nicht nur für die syrischen Kurden in Rojava oder den Prozess mit dem Staat in der Türkei, sondern für alle Länder und linken Bewegungen. Was in Syrien stattfindet, ist keine Revolution, sondern eine teilweise Reformbewegung, und dieser Veränderungsprozess wird sich als sehr langer historischer Prozess fortsetzen. Es ist ein Kampf um die Erlangung einiger wichtiger Rechte, die den Kurden früher verwehrt blieben, und dies darf nicht unterschätzt werden.
Das Bemühen, sich im Rahmen des Möglichen an der Verwaltung zu beteiligen und einen Status der lokalen Selbstverwaltung zu erlangen, wird – wenn auch in kleinen Schritten – weitergehen. Die Bedingungen für eine leninistische Revolution im alten Sinne existieren weder für die Kurden und die SDG, noch für die Türkei oder irgendein anderes Land der Welt.
Jene sogenannten „Revolutionäre“, die den Kurden „Kapitulation“ oder „Handlangertum für Imperialisten“ vorwerfen, sind nicht die Hände gebunden. Anstatt vom Schreibtisch aus den Kampf derer herabzusetzen, die einen hohen Preis zahlen, steht es ihnen frei, selbst die „große Revolution“ zu vollziehen, die die Kurden angeblich nicht geschafft haben. In der nationalen Linken der Türkei verbreiten sich derzeit verstärkt Argumente dieses anti-kurdischen Chauvinismus, ja sogar Hassgefühle. Es ist zu beobachten, dass dieser Hass der Gesellschaft mal unter dem Deckmantel des Klassenkampfes, der Revolution oder einer „unabhängigen Türkei“, mal unter dem Deckmantel der Vaterlandsliebe präsentiert wird. Es muss wohl eine unheilbare Krankheit sein, sich selbst über so viel Hass, Neid und Rassismus gegenüber den Kurden zu definieren.
