Von marco Seng/ haz/ Hannnover

Im Fall des möglichen Fördergeldbetrugs um die ehemalige SPD-Ratsfrau Hülya Iri aus Hannover, wirft die CDU im Landtag der rot-grünen Landesregierung eine Verschleppungstaktik vor. CDU-Parlamentsgeschäftsführerin Carina Hermann forderte die Koalition auf, umgehend die beantragten Akten vorzulegen.

„Wir erwarten, dass die Landesregierung ihrer verfassungsmäßigen Pflicht im Fall Kronsberg nachkommt und die Sommerpause nutzt, um die vom Parlament verlangten Akten vollständig auf den Tisch zu legen“, sagte Hermann unserer Redaktion. Die CDU akzeptiere keine „Salamitaktik“, bei der die Aufklärung bis nach der Kommunalwahl im September verzögert werde. Es entstehe der Eindruck, der SPD-Oberbürgermeisterwahlkampf in Hannover solle vor unangenehmen Fragen geschützt werden.

Gegen Iri stehen Vorwürfe der Untreue und des Subventionsbetrugs im Raum. Der Verein Integrationsarbeit Kronsberg e.V., gegründet von Iri sowie ihren Kindern Esma und Emre B., hat mehr als 1,2 Millionen Euro Fördergeld, zumeist aus öffentlichen Kassen, bewilligt bekommen – und dennoch Insolvenz angemeldet. Möglicherweise wurden Vereinsgelder illegal für den Kauf von Immobilien verwendet. Es gibt mehrere Strafanzeigen. Die Staatsanwaltschaft ermittelt. Es gilt die Unschuldsvermutung.

Die Polizei hat Anfang Juli mehrere Wohnungen sowie das Vereinsbüro durchsucht. Beweismittel wie Laptops, Mobiltelefone, Datenträger und schriftliche Unterlagen, etwa zu Immobilien, seien sichergestellt worden, teilen das Landeskriminalamt sowie die Staatsanwaltschaft Hannover und die Europäische Staatsanwaltschaft mit.

Die CDU-Landtagsfraktion hatte bereits Anfang Juni die vollständige Vorlage der Unterlagen beantragt. Hermann verwies darauf, dass die Landesregierung nach den Vorgaben der Verfassung verpflichtet sei, die Akten unverzüglich und vollständig vorzulegen. Die jüngsten Durchsuchungen zeigten: „Der Förderskandal um den Integrationsverein Kronsberg einer ehemaligen Funktionärin der SPD Hannover hat eine neue Dimension und die rot-grüne Landesregierung längst erreicht“, sagte die CDU-Politikerin.

Hermann: Welche Hinweise hatte die SPD?

Hermann wirft der Landesregierung vor, auf Zeit zu spielen. Es gehe um die Frage, welche Hinweise SPD-Verantwortliche wann hatten und ob diese Hinweise an die zuständigen staatlichen Stellen weitergegeben worden seien. Auch Ministerpräsident und Sozialdemokrat Olaf Lies müsse ein eigenes Interesse daran haben, diesen Fall zügig und vollumfänglich aufzuklären. „Seine Staatskanzlei steht im Fokus, weil ausgerechnet aus ihrem Umfeld heraus mit Empfehlungsschreiben der jeweiligen Landesbeauftragten für Migration und Teilhabe politische Werbung für diesen späteren Skandalfall gemacht wurde.“

In den wenigen Akten der Landesregierung zum Fall Iri, die bisher vorliegen, finden sich unter anderem sieben Empfehlungsschreiben für den Verein Integrationsarbeit Kronsberg e.V. von Doris Schröder-Köpf aus ihrer Zeit als Landesbeauftragte für Migration und Teilhabe in der Staatskanzlei. In den Schreiben macht sich die Sozialdemokratin ab 2018 jeweils für eine finanzielle Förderung des Vereins durch das Land stark. Auch Schröder-Köpfs Nachfolger Deniz Kurku hat sich 2025 für Hülya Iri und ihren Verein eingesetzt. Iris Verein hatte nach Angaben des Sozialministeriums zwischen 2019 und 2025 rund 440.000 Euro Fördergeld beim Land beantragt. Ausgezahlt wurden demnach 412.708,16 Euro.

Hermann dazu: „Der Schaden für die Integrationsarbeit in unserem Land ist längst angerichtet, und nun gilt es zu klären, wer dafür die politische Verantwortung trägt.“

             Von: Zeynep Hayır

Einem radikalen, schariatreuen und rassistischen politischen Akteur Anzüge anzuziehen, Krawatten umzubinden, rote Teppiche auszurollen oder ihn mit diplomatischem Protokoll zu empfangen, ändert nichts an seiner ideologischen Vergangenheit. Weder der Anzug noch die Krawatte noch die internationale diplomatische Unterstützung können die Massaker, die schweren Menschenrechtsverletzungen und das Leid vergessen machen, dem verschiedene Völker und Glaubensgemeinschaften in Syrien ausgesetzt waren. Die Legitimität einer Regierung bemisst sich nicht an Protokollfotos, sondern daran, wie sie ihre Bevölkerung behandelt. Während die Welt versucht, die neue syrische Führung zu legitimieren, deutet das Zeugnis einer Journalistin, die Deutschland erreichte, auf eine völlig andere Realität hin.

Die deutsche Journalistin und ehrenamtliche ETHA-Korrespondentin Eva Maria Michelmann, die im Januar 2026 in Syrien festgenommen wurde, berichtete nach ihrer Freilassung am 19. Juni in einer Videobotschaft an eine Pressekonferenz in Deutschland von Misshandlungen und Menschenrechtsverletzungen, denen sie während ihrer monatelangen Haft ausgesetzt gewesen sei. Michelmann betonte, man dürfe nicht glauben, dass die HTS-Führung demokratisch sei. Sie bezeichnete ihre Erlebnisse als unmenschlich und forderte die sofortige Freilassung des immer noch inhaftierten Journalisten Ahmet Polad.

Diese Erklärungen fielen in eine Zeit, in der Syriens neuer Präsident Ahmed al-Shara international rasche diplomatische Anerkennung findet. Der französische Präsident Emmanuel Macron traf sich mit Ahmed al-Shara, um diplomatische und wirtschaftliche Zusammenarbeit in der neuen Ära zu erörtern. Gespräche über Wiederaufbau und Investitionen unter Beteiligung französischer Unternehmen stellten einen wichtigen Schritt im Prozess der internationalen Legitimierung der neuen Führung dar. Zur gleichen Zeit wurde Ahmed al-Shara bei internationalen diplomatischen Kontakten in Ankara empfangen, wodurch die internationale Unterstützung für die neue Regierung sichtbarer wurde.

Doch genau in dieser Phase haben die Aussagen von Eva Maria Michelmann aus Deutschland die Debatten über Menschenrechte, Pressefreiheit und Rechtsstaatlichkeit in Syrien neu entfacht. Menschenrechtsorganisationen und Verbände für Pressefreiheit äußern weiterhin ihre Besorgnis über das Vorgehen gegen Journalisten, willkürliche Verhaftungen und die Einschränkung der Meinungsäußerungsfreiheit.

Syrien ist nicht nur eine politische Geografie. Es ist das gemeinsame Land von Arabern, Kurden, Turkmenen, Assyrern, Armeniern, Tscherkessen, Aleviten, Christen, Drusen, Jesiden und vielen anderen Völkern und Religionsgemeinschaften. In der Debatte über die Zukunft einer derart multikulturellen und multireligiösen Gesellschaft bleibt die Sicherheit der verschiedenen Völker und Glaubensgruppen eines der wichtigsten Themen.

Internationale Berichte und Zeugenaussagen über Massaker und schwere Menschenrechtsverletzungen, insbesondere gegen Aleviten, Jesiden und andere Gemeinschaften, waren bereits zuvor auf die Agenda der Weltöffentlichkeit gelangt. Auch wenn die Welt ihre Aufmerksamkeit heute anderen Krisen zugewandt hat, bestehen weiterhin ernsthafte Unklarheiten darüber, was in Syrien vor Ort geschieht. Die Erklärungen von Eva Maria Michelmann nach ihrer Rückkehr in ihre Heimat brachten diese Sorgen erneut zur Sprache und vertieften die Bedenken hinsichtlich der Menschenrechtssituation in Syrien.

Das Zeugnis von Eva Maria Michelmann sollte nicht nur als die persönliche Geschichte einer Journalistin über das Erlebte betrachtet werden. Diese Aussage wirft erneut schwerwiegende Fragen zur Menschenrechtsbilanz der neuen politischen Ordnung in Syrien auf. Während die internationale Gemeinschaft der neuen Führung politische und wirtschaftliche Unterstützung gewährt, müssen die Folgen dieser Unterstützung für die Menschenrechte, die Pressefreiheit sowie die Sicherheit der verschiedenen Völker und Religionsgemeinschaften mit gleicher Deutlichkeit hinterfragt werden.

Person

Eva Maria Michelmann

Die ehrenamtliche ETHA-Korrespondentin Eva Maria Michelmann, die monatelang von dschihadistischen HTS-Milizen festgehalten und am 19. Juni freigelassen wurde, schilderte in einer Videobotschaft an eine in Deutschland abgehaltene Pressekonferenz die Folter, der sie ausgesetzt war. In ihrem Appell an die europäische Öffentlichkeit sagte sie: „Bitte glauben Sie nicht, dass das HTS-Regime in irgendeiner Weise demokratisch ist. Die Praktiken dieses Regimes sind unmenschlich.“ Zudem forderte sie die sofortige Freilassung von Ahmet Polat

Artikel von Jan-Elias Dimitroglou

Die Bundespolizei hat neue Zahlen vorgelegt. Sie zeigen, dass deutlich weniger Menschen ohne erforderlichen Aufenthaltstitel oder Pass nach Deutschland eingereist sind. Damit setzt sich ein Trend fort. Die Bundespolizei meldet für das erste Halbjahr 2026 einen spürbaren Rückgang.

Wie die Bundespolizei mitteilt, stellte sie im ersten Halbjahr 2026 24.329 unerlaubte Einreisen fest. Das seien 22 Prozent weniger als im Vorjahreszeitraum. Noch klarer wird die Entwicklung beim Blick zurück: Im ersten Halbjahr 2023 registrierte die Bundespolizei noch 45.338 unerlaubt eingereiste Personen.

📌 So sah es zwischen den Jahren 2014 und 2020 aus:

• Die Bundespolizei registrierte zwischen den Jahren 2014 und 2020 554.849 unerlaubte Einreisen nach Deutschland.
• Grundlage ist die Polizeiliche Eingangsstatistik der Bundespolizei.
• Laut Bundesregierung sind die Daten zwischen September 2015 und März 2016 wegen des starken Zustroms von Drittstaatsangehörigen nur eingeschränkt aussagekräftig.

Dobrindt verschärft Kontrollen an deutschen Grenzen

Seit dem 16. September 2024 finden an allen deutschen Landesgrenzen wieder Kontrollen statt. Zuvor galt das nur teilweise. Noch unter der Ampelregierung wurde die Ausweitung angeordnet. Ziel war es, die Zahl der unerlaubten Einreisen stärker einzudämmen.

Nach seinem Amtsantritt im Mai 2025 verschärfte Bundesinnenminister Alexander Dobrindt die Linie. Die Bundespolizei sollte fortan auch Asylsuchende abweisen. Ausnahmen gelten laut den Angaben für vulnerable Gruppen, etwa Kranke oder Schwangere.

Weitere Zahlen der Bundespolizei

Seit Dobrindts Amtsantritt registrierte die Bundespolizei 53.230 unerlaubte Einreisen. 38.804 Menschen wurden unmittelbar an der Grenze oder im Zusammenhang mit dem illegalen Grenzübertritt zurückgewiesen. Zudem seien 1561 Schleuser vorläufig festgenommen worden, wie die Behörde mitteilt.

Für Juni meldet die Bundespolizei 3290 unerlaubt eingereiste Personen. Das ist laut Behörde der niedrigste Juniwert seit 2021. Im Vergleich zum Juni 2025 entspricht das einem Rückgang von 42 Prozent.

Ob sich dieser Trend auch in der zweiten Jahreshälfte fortsetzt und welchen Anteil die einzelnen Maßnahmen daran haben, dürfte sich in den kommenden Monaten zeigen.

Im Bremer Jobcenter sollen Menschen künftig einen „Kreativraum“  nutzen können. Er kostet sage und schreibe fast eine Million Euro. Fast eine Million Euro für „Kreativraum“ – Jobcenter sorgt für Kopfschütteln

          Von: Zeynep Hayir

Von Truman bis Trump

Als im Frühling 1946 das Wasser des Bosporus langsam geteilt wurde, brachte das am Horizont auftauchende amerikanische Kriegsschiff nicht nur den Leichnam eines Botschafters in seine Heimat zurück. Laut offizieller Erklärung war dies die Aufgabe: Der türkische Botschafter in Washington, Mehmet Münir Ertegün, wurde auf seiner letzten Reise begleitet. Doch manchmal verbirgt sich die wahre Absicht der Geschichte nicht in den Erklärungen der Staaten, sondern in den geopolitischen Kalkülen dahinter. Der Zweite Weltkrieg war zu Ende. Europa lag in Trümmern, Millionen Menschen hatten ihr Leben verloren. Doch der Krieg hatte nicht nur Städte zerstört, sondern auch das Machtgefüge der Welt verändert. Das Britische Weltreich, das fast zwei Jahrhunderte lang die Meere und Kolonien beherrscht hatte, konnte sein altes wirtschaftliches und politisches Gewicht nicht mehr tragen. Die Großmächte Europas waren erschöpft. Im Gegensatz dazu rückten die Vereinigten Staaten mit ihrer während des Krieges gewachsenen Industrie, ihrem Kapital und ihrer militärischen Stärke ins Zentrum der neuen Welt. Das Gravitationszentrum des Imperialismus verlagerte sich von London nach Washington; eine neue internationale Ordnung, die die zweite Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts prägen sollte, wurde errichtet. Während die Forderungen der Sowjetunion in Bezug auf die Meerengen und Sicherheitsvereinbarungen in Ankara eine ernsthafte Debatte auslösten, betrachtete Washington diese Entwicklung als wichtige Gelegenheit, die Türkei in seine eigene geopolitische Achse einzugliedern.

Die USS Missouri, die sich Istanbul näherte, war nicht nur ein Kriegsschiff. Sie war eine der ersten großen Machtdemonstrationen des Kalten Krieges. Einerseits wurde eine Botschaft an die Sowjetunion gesendet, andererseits der Platz der Türkei in der neuen Weltordnung festgelegt. Istanbul war vorbereitet. Der Hafen war vorbereitet. Die Straßen waren vorbereitet. Zeitzeugenberichten zufolge wurden sogar die Vergnügungsviertel, die die amerikanischen Seeleute besuchen würden, Teil dieser Vorbereitungen. Von Bordellen bis zu Tavernen wurde alles renoviert, die Frauen wurden medizinisch untersucht, neue Kleidung wurde verteilt und ihnen wurden kurze englische Sätze beigebracht, um mit den fremden Soldaten kommunizieren zu können. Dieselben Zeugenaussagen berichten auch davon, dass einige amerikanische Seeleute mit der Zeit durch Belästigungen von Frauen und verschiedene Ausschreitungen auffielen. Im kollektiven Gedächtnis Istanbuls blieb dieser Besuch nicht nur als diplomatische Zeremonie, sondern auch als eines der Symbole einer neuen Ära haften.

An jenem Tag passierte nicht nur ein Kriegsschiff den Bosporus. Auch der außenpolitische Kurs der Türkei begann sich zu ändern. Die Truman-Doktrin kam. Der Marshall-Plan kam. Der NATO-Prozess begann. Bilaterale Militärabkommen wurden geschlossen. Amerikanische Stützpunkte wurden errichtet. Die Türkei wurde während des gesamten Kalten Krieges zu einem der wichtigsten Verbündeten der Vereinigten Staaten in der Region. Dies war nicht nur die Geschichte der Türkei. Während Europa nach dem Zweiten Weltkrieg wiederaufgebaut wurde, schufen die Vereinigten Staaten durch Wirtschaftshilfen, Kredite, militärische Zusammenarbeit und internationale Institutionen eine neue weltweite Einflusssphäre. Einerseits wurden die Wunden des Krieges geheilt, andererseits wurde eine neue internationale Ordnung aufgebaut. Sogar das in den türkischen Schulen verteilte Milchpulver blieb im Gedächtnis einer Generation als eines der Symbole dieser Zeit zurück.

Damals betrachteten die Sozialisten, Kommunisten und progressiven Intellektuellen der Türkei die Ereignisse nicht bloß als diplomatische Annäherung. Für sie war das, was in den Bosporus einlief, nicht nur ein Kriegsschiff, sondern der Beginn des politischen, militärischen und wirtschaftlichen Einflusses des US-Imperialismus auf die Türkei. Daher richtete sich ihr Protest nicht nur gegen die damalige Regierung, sondern gegen die entstehende neue Weltordnung. Die damals geäußerten Sorgen wuchsen über die Jahre. Sie fanden ihren Widerhall in Universitäten, Fabriken, Gewerkschaften und auf den Plätzen. Der intellektuelle Nährboden für die Jugendbewegung, die zwanzig Jahre später gegen die Sechste Flotte protestieren sollte, formte sich in diesen Debatten. Ende der 1960er Jahre bot Istanbul ein anderes Bild. Tausende Jugendliche empfingen die im Hafen anlegende Sechste Flotte mit Protesten. Der Slogan „Yankee Go Home“ war nicht mehr nur ein Protest gegen ein paar Kriegsschiffe, sondern eine Forderung nach der Unabhängigkeit der Türkei. In den Augen von Deniz Gezmiş, Mahir Çayan, İbrahim Kaypakkaya und tausenden anderen Jugendlichen ging es darum, wer über die Zukunft der Türkei entscheiden würde. Im gleichen Zeitraum vertraten konservative und nationalistische politische Kreise eine andere Linie. Viele politische Kader, die in späteren Jahren in der Türkei an die Macht kommen sollten, wuchsen in der politischen Atmosphäre jener Jahre auf.

Achtzig Jahre sind vergangen. Diesmal landet kein Kriegsschiff im Bosporus, sondern das Flugzeug eines Staatsoberhauptes in Ankara. Das Flugzeug hat den Platz des Schiffes eingenommen. Doch der Blick der Großmächte auf die Türkei, die geopolitische Bedeutung des Landes und die daraus resultierenden politischen Debatten bestehen fort. Ankara bereitet sich erneut vor. Straßen werden geordnet. Routen werden gesäubert. In den Gebieten, in denen der Gipfel stattfinden wird, werden außergewöhnliche Sicherheitsmaßnahmen getroffen. Es wird intensiv daran gearbeitet, das Erscheinungsbild der Stadt für die internationalen Gäste herzurichten. Währenddessen werfen Oppositionskreise eine andere Frage auf: Warum werden öffentliche Ressourcen, die für die Bedürfnisse von Rentnern, Arbeitern, Studenten und Armen genutzt werden könnten, für solch große diplomatische Organisationen aufgewendet? Warum werden die Budgets, die für Gipfeltreffen ausgegeben werden, auf denen über Kriege und Aufrüstung gesprochen wird, nicht mit derselben Entschlossenheit für sozialstaatliche Maßnahmen eingesetzt?

Die Vorbereitungen finden nicht nur auf den Straßen statt. Auch Operationen und Festnahmen in verschiedenen Provinzen im Vorfeld des Gipfels stehen auf der Tagesordnung der Öffentlichkeit. Während Behörden erklären, dass die Maßnahmen der Sicherheit dienen, kritisieren oppositionelle Kreise, Gewerkschaften und verschiedene demokratische Massenorganisationen, dass das Protestrecht eingeschränkt wird, noch bevor es wahrgenommen werden kann. In der Türkei wird erneut über das Gleichgewicht zwischen Sicherheit und Grundrechten sowie Freiheiten debattiert.

Dieses Bild ist keine exakte Wiederholung dessen, was vor achtzig Jahren geschah. Die Geschichte wiederholt sich nie auf die gleiche Weise. Doch einige Linien, die von der Vergangenheit bis in die Gegenwart reichen, fallen auf. Die Beziehungen, die gestern mit Kriegsschiffen geknüpft wurden, werden heute durch Gipfeltreffen, Militärabkommen und diplomatische Kontakte fortgesetzt. Gestern sprach man über die Truman-Doktrin. Heute spricht man über neue Sicherheitsstrategien. Gestern wurde der Marshall-Plan diskutiert. Heute werden steigende Verteidigungsbudgets, neue Rüstungsprogramme und globaler Wettbewerb diskutiert. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde der schwindende Einfluss des Britischen Weltreichs weitgehend durch die Vereinigten Staaten ersetzt. Die während des Kalten Krieges errichtete politische und militärische Ordnung beeinflusste nicht nur das Schicksal Europas, sondern auch das der Türkei und des Nahen Ostens. Während die Welt heute in eine neue Ära des Großmachtwettbewerbs eintritt, begegnen uns viele Debatten der Vergangenheit in veränderter Form wieder. Europa rüstet wieder auf. Die Verteidigungsausgaben steigen. Neue militärische Investitionen werden angekündigt. Diejenigen, die sich dem widersetzen, stellen erneut die Fragen, die bereits vor achtzig Jahren gestellt wurden: Warum fließen die für Waffen reservierten Mittel nicht in Bildung, Gesundheit, Renten, Arbeit, Wohnungsbau und sozialstaatliche Maßnahmen? Warum zahlen wieder die Völker den Preis für die Kriege?

Vor achtzig Jahren gab es Menschen, die gegen amerikanische Kriegsschiffe protestierten. Auch heute gibt es jene, die gegen Kriege, Besatzungen, Militärblöcke und die zunehmende Aufrüstung protestieren. Gestern gab es jene, die von Antiimperialismus sprachen. Heute äußern neue Generationen dieselben Sorgen. Sicherlich, die Geschichte hat sich gewandelt. Die Machtverhältnisse in der Welt haben sich verschoben. Auch die Türkei hat sich verändert. Doch mit einem Unterschied: Kader aus politischen Traditionen, die einst der antiimperialistischen Jugendbewegung gegenüberstanden, befinden sich heute in den höchsten Führungsebenen des Staates. Die politischen Lagerbildungen, die gestern auf der Straße stattfanden, setzen sich heute in einer anderen Form zwischen Regierung und Opposition fort. Rollen haben sich vertauscht. Positionen haben sich verändert. Die Staatsführung hat sich gewandelt. Doch die Fronten sind nicht gänzlich verschwunden.

Vielleicht ist dies der treffendste Satz, der von dieser achtzigjährigen Geschichte bleibt: Das Flugzeug hat den Platz des Schiffes eingenommen. Die Welt von Truman hat sich zur Welt von Trump entwickelt. Doch im Schatten der Großmächte dauern die Debatten über Unabhängigkeit, Demokratie, Frieden und soziale Gerechtigkeit immer noch an.Gleiche stehen an gleicher Stelle, Getrennte stehen an getrennter Stelle.