von Can Taylan Tapar

Die Sprunginnovationen der Technologie waren im Laufe der Menschheitsgeschichte stets auch die Bruchlinien gesellschaftlicher Ordnungen. Während die Dampfmaschine Breschen in die Mauern des Feudalismus schlug, die Bauern in die Fabriken trieb und so den Kapitalismus gebar, haben Fließbänder und Elektrizität diese Ordnung globalisiert. Heute steht die Menschheit an der Schwelle einer qualitativ völlig neuen Ära, die wahlweise als „Vierte Industrielle Revolution“, „Zeitalter der Künstlichen Intelligenz“ oder „Vollautomatisierung“ bezeichnet wird und sich fundamental von ihren Vorläufern unterscheidet.

Künstliche Intelligenz (KI) und unbemannte Robotik sind längst keine bloßen mechanischen Arme mehr, die lediglich die menschliche „Muskelkraft“ substituieren. Große Sprachmodelle, generative KI und neuronale Netze kommodifizieren in rasantem Tempo nun auch die „kognitive Arbeit“ – das Denken, Analysieren, Codieren und Schöpfen –, die einst als die unantastbare Festung des Menschen galt. Die Dynamik in den Produktionslinien verläuft nicht linear, sondern exponentiell. „Dunkelgrafische Produktion“ (lights-out manufacturing), bei der in den Fabriken sprichwörtlich das Licht ausgeschaltet wird, autonome Lkw und Algorithmen, die Logistikzentren menschenleer steuern, sind keine Science-Fiction-Fantasien mehr; sie haben längst Einzug in die Bilanzen der Konzerne gehalten.

Doch wie deutet die Mainstream-Ökonomie diese immense technologische Beschleunigung? Die Geschichte, die in den Korridoren der Finanzwelt, in peer-reviewten akademischen Journalen und in den Glaspalästen der Konzerne erzählt wird, bleibt stets dieselbe: „Technologie steigert die Produktivität, senkt die Kosten, schafft neue Profitzonen und führt die Menschheit hin zu kreativeren Tätigkeiten.“ Für sie ist die KI ein neuer, makelloser Treibstoff, der den kapitalistischen Motor noch schneller drehen lässt.

Genau an diesem Punkt betritt ein vor rund 160 Jahren verfasstes Meisterwerk, Das Kapital, die Bühne und zerfetzt dieses rosarote Bild. Karl Marx hatte jenen Bruchpunkt felsefisch und wissenschaftlich vorausgesehen, an dem sich die Produktivkräfte (sprich: die Technologie) so weit entwickeln, dass sie die Fesseln des Kapitalismus sprengen. Die marxistische politische Ökonomie begreift die Künstliche Intelligenz nicht als neuen Treibstoff des Kapitalismus, sondern als jenen „Killer“, der den inhärenten, größten genetischen Widerspruch des Systems zur Explosion bringen wird. Denn der Kapitalismus unterschreibt sein eigenes Todesurteil an dem Tag, an dem er in jede Fabrik einen Robotik-Arbeiter stellt.

Diese Behauptung mag auf den ersten Blick kontraintuitiv erscheinen. Doch je tiefer wir in die Wirtschaftswissenschaften eintauchen und die richtigen Fragen stellen, desto klarer wird die Wahrheit, die diesem unsichtbaren Widerspruch zugrunde liegt.

Frage 1: Was bitteschön verkörpert das Phänomen, das in der alltäglichen Praxis und im Corporate-Finance-Bereich als „Profit“ oder „Gewinn“ definiert wird, aus einer objektiven und polit-ökonomischen Perspektive? Ist Profit – wie Mainstream-Ökonomen behaupten – lediglich das Resultat gelungener Finanzprognosen, einer eingegangenen Risikoprämie oder von Markt-Arbitrage?

Die heutige Finanzwelt präsentiert uns den Begriff des Profits in einem prachtvoll verzierten Gewand: „die richtige Aktie kaufen“, „Markttrends antizipieren“, „Innovationen vorantreiben“ oder „das Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nutzen“. All dies sind jedoch nur die Erscheinungsformen des Profits auf dem Markt – sprich: seine Illusion.

Aus Sicht der politischen Ökonomie ist Profit objektiv betrachtet etwas völlig anderes: Er ist das Resultat davon, dass im Produktionsprozess die Mehrarbeit der einen Klasse von einer anderen Klasse unentgeltlich angeeignet wird.

Das Steigen eines Aktienkurses auf dem Monitor oder die Vermehrung von Geld auf den digitalen Konten einer Bank fallen nicht vom Himmel. Der Finanzsektor kann aus sich heraus keinen neuen, konkreten Wert Schöpfen. Hinter jedem Gebäude, das wir auf der Straße sehen, hinter jedem Auto, in das wir einsteigen, und hinter jeder Software, die wir nutzen, steht eine konkrete Realität: menschliche Arbeit. Damit etwas Profit abwerfen kann, muss es zuerst als „Wert“ in der Welt existieren. Die Mainstream-Ökonomie besitzt eine schier unendliche Expertise darin, zu erklären, wie der Profit verteilt wird (Finanzen, Börse, Zinsen); sie neigt jedoch systematisch dazu, zu verschleiern, wo und wie der Profit überhaupt erst entsteht (Ökonomie). Der Ursprung des Profits liegt nicht in den Tresoren der Banken, sondern in den Codes der Fabriken und an den Werkbänken der Produktion.

Frage 2: Auf welchem mathematischen und gesellschaftlichen Mechanismus basiert die von Karl Marx in die ökonomische Literatur eingeführte Theorie des „Mehrwerts“ exakt? Wie vollzieht sich der Prozess der unentgeltlichen Aneignung lebendiger Arbeit hinter der Fassade völlig legaler und einvernehmlicher Arbeitsverträge?

Das größte Genie des Systems besteht darin, diese Ausbeutung hinter einem völlig legalen und freiwilligen Vertrag zu verbergen. In der Sklaverei liegt die Ausbeutung offen zutage: Der Sklave arbeitet den ganzen Tag für seinen Herrn. Im Feudalismus ist sie unmissverständlich: Der Leibeigene bestellt drei Tage die Woche sein eigenes Land und drei Tage das Land des Grundherrn. Im Kapitalismus hingegen unterschreibt der Arbeiter einen Vertrag: „Ich werde 8 Stunden am Tag arbeiten und erhalte dafür 30.000 TL (bzw. Euro) im Monat.“ Auf den ersten Blick herrscht absolute Gerechtigkeit.

Hinter den Kulissen jedoch sieht die mathematische Realität wie folgt aus: Der Wert, der in einer Gesellschaft produziert werden muss, damit der Arbeiter überleben, seine Miete zahlen, sich ernähren und am nächsten Tag wieder zur Arbeit erscheinen kann (also die Reproduktionskosten der Arbeitskraft), wird in Wahrheit bereits in den ersten 3 Stunden dieses 8-Stunden-Arbeitstages erzeugt. Der Arbeiter produziert in diesen ersten 3 Stunden den Gegenwert seines eigenen Lohns (notwendige Arbeit).

In den verbleibenden 5 Stunden arbeitet und produziert der Arbeiter jedoch unentwegt weiter. Den Wert, der in diesen restlichen 5 Stunden geschaffen wird, nennt Marx den Mehrwert. Kraft des Arbeitsvertrags eignet sich der Kapitalist das Produkt dieser 5-stündigen Arbeit völlig kostenlos an. Es erweckt den Anschein, als würde dem Arbeiter die gesamte Arbeitszeit von 8 Stunden vergütet; in Wahrheit wurden jedoch nur seine nackten Existenzsicherungskosten bezahlt. Das, was wir als „Profit“ bezeichnen, ist nichts anderes als die auf dem Markt zu Geld gemachte Form jener unbezahlten Arbeitsstunden, die der Arbeiter dem Patron Tag für Tag schenken muss.

Frage 3: Warum können hochtechnologisierte Maschinen, Robotersysteme, Softwarelösungen und Rohstoffe (in der marxistischen Literatur als „konstantes Kapital“ bezeichnet) aus sich heraus keinen neuen Wert oder Profit erzeugen? Wie funktioniert das Gesetz der Wertübertragung technologischer Inputs auf das Endprodukt?

An dieser Frage scheitern Mainstream-Finanzanalysten am häufigsten. In der marxistischen Literatur werden Fabriken, Maschinen, Computer und Rohstoffe als konstantes Kapital (Fixkapital) klassifiziert. Warum „konstant“? Weil sie ihren eigenen Wert eins zu eins, ohne jeglichen Zuwachs, auf das von ihnen erzeugte Produkt übertragen.

Veranschaulichen wir dies an einem konkreten Beispiel: Nehmen wir an, Sie besitzen in einer Textilfabrik eine hochentwickelte Nähmaschine im Wert von 100.000 Euro. Wir gehen davon aus, dass diese Maschine im Laufe ihres gesamten Lebenszyklus 100.000 Hemden nähen kann. An jedem Arbeitstag verschleißt diese Maschine, verbraucht Strom und nutzt sich ab. Mathematisch gesehen überträgt sie mit jedem genähten Hemd exakt 1 Euro ihres eigenen Wertes auf das Produkt. Ist das Hemd fertiggestellt, bleibt der darin enthaltene Maschinenanteil mit 1 Euro konstant. Die Maschine kann nicht urplötzlich von sich aus sagen: „Ich habe heute besonders effizient gearbeitet und dem Hemd einen Wert von 1,50 Euro hinzugefügt.“ Ebenso verhält es sich mit dem Rohstoff Stoff: Ein Stoff im Wert von 5 Euro geht auch nur als ein Wert von 5 Euro in das Hemd ein.

Maschinen und Roboter sind nichts anderes als in der Vergangenheit verausgabte, geronnene menschliche Arbeit. Sie Schöpfen keinen neuen Wert; sie geben lediglich den in ihnen akkumulierten Wert sukzessive an das neue Produkt ab (Abschreibung).

Es gibt im Produktionsprozess nur eine einzige Ware, die mehr Wert schaffen kann, als sie selbst besitzt – die also eine „Differenz“ zwischen dem eingesetzten Wert und dem Output generiert: die lebendige menschliche Arbeitskraft (variables Kapital). Denn der Mensch ist das einzige Wesen auf der Erde, das einen Wert produzieren kann, der über seine eigenen Reproduktionskosten (seinen Lohn) hinausgeht. Der Roboter hingegen konsumiert Strom und seine Bauteile verschleißen – weder mehr noch weniger.

Und genau hier beginnt das Paradoxon: Wenn die einzige Quelle des Profits der aus der lebendigen menschlichen Arbeit herausgepresste Mehrwert ist, dann trocknen Sie – theoretisch betrachtet – die Quelle des Profits völlig aus, sobald Sie den Menschen komplett aus der Fabrik verbannen und durch Roboter ersetzen.

Hier endet der erste Teil unserer Artikelserie. Im nächsten Kapitel werden wir uns dem inhärenten Widerspruch widmen und das „Roboter-Paradoxon“ sezieren: „Wenn Roboter keinen Wert schaffen, wie kann es dann sein, dass derjenige Fabrikbesitzer, der das erste Robotersystem implementiert, dadurch steinreich wird?“

Türkei

Zehn Jahre nach dem Putschversuch in der Türkei: Als der Staat ihn auslöschte

Wie an einen fernen Traum erinnert sich Bülent Yildiz an sein Leben vor dem Putschversuch vom 15. Juli 2016. Sein Name wurde auf einer Liste als mutmaßlicher Staatsfeind geführt. Bis heute wartet er auf Gerechtigkeit.

Früher sei er einmal in der Woche in eine Kneipe gegangen, um mit ein paar Freunden zu trinken und Volkslieder zu singen, erzählt Bülent Yildiz. „Jetzt frage ich mich manchmal: Wann habe ich das letzte Mal gesungen? Wann war ich das letzte Mal mit Freunden zusammen? Keiner von ihnen ruft mehr an oder fragt nach mir.“ Zehn Jahre ist es her, dass Yildiz spätabends von seiner Entlassung aus dem Staatsdienst per Präsidialdekret erfuhr; er lag schon im Bett. „Als würde einem im Schlaf plötzlich das Kissen unter dem Kopf weggezogen“, erinnert sich der hagere 50-Jährige an den Augenblick, als der Anruf kam: „Wie wenn man plötzlich aus dem Traum gerissen wird.“

Der Traum: Das ist für ihn heute sein früheres Leben als Gymnasiallehrer mit Ehefrau, zwei Kindern und einem Vater, der stolz war auf seinen Sohn und dessen Aufstieg aus einer kinderreichen Familie in einem Kurdendorf zum Staatsbeamten. Yildiz ist für das Gespräch zu einem Teehaus in seinem Stadtviertel von Istanbul gekommen – ein Vergnügen, das für ihn selten geworden ist. Seit dem Anruf vor zehn Jahren lebt der Lehrer in einem Albtraum: Sein Vater ist vergrämt gestorben, seine Frau hat sich scheiden lassen, und seine Töchter haben nicht das Leben bekommen, das er ihnen bieten wollte. Er selbst verkauft Feuerzeuge auf dem Markt und ernährt sich von den Essensmarken, die seine ältere Tochter bei der Arbeit bekommt. „Ich bin den Bürgertod gestorben“, sagt er.

Türkei entlässt mehr als 125.000 Beamte nach Putschversuch

Bülent Yildiz stand „auf der Liste“, wie er in jener Nacht erfuhr. Im Ausnahmezustand, der nach dem gescheiterten Putschversuch vom 15. Juli 2016 über die Türkei verhängt wurde, veröffentlichte die Regierung über Monate lange Namenslisten von vermuteten Staatsfeinden – oder auch nur Kritikern – im Staatsanzeiger; wer auf der Liste stand, war automatisch und ohne Anhörung oder rechtsstaatliches Verfahren aus dem Staatsdienst entfernt. Mehr noch: Die Sozialleistungen wurden gestrichen, die Reisepässe ungültig, die Beschäftigung in anderen öffentlichen Jobs untersagt – und sei es nur als Fahrer.

Mehr als 125.000 Beamte wurden bei den Säuberungen nach dem Putschversuch entlassen: Lehrer, Richter, Polizisten, Professoren und Verwaltungsbeamte; außerdem rund 20.000 Soldaten. Vielen wurden Verbindungen zur Bewegung des Predigers Fethullah Gülen zur Last gelegt – einem früheren Verbündeten von Staatspräsident Recep Tayyip Erdogan, den die Regierung als Drahtzieher des versuchten Staatsstreichs sah. Dabei konnte es reichen, an einer Veranstaltung der Gülen-Bewegung teilgenommen oder ein Konto bei einer Bank in ihrem Finanzimperium gehabt zu haben. Außer den sogenannten Gülenisten fanden sich auch tausende Menschen auf den Listen, die mit der konservativ-islamischen Bewegung nichts zu tun hatten: vorwiegend Linke und Gewerkschafter, die der Regierung schon länger auf die Nerven gingen.

Bülent Yildiz zählte zu rund 4200 Aktivisten der Gewerkschaft der Beamten und Angestellten im öffentlichen Dienst, derer sich der Staat bei der Gelegenheit entledigte.

„Der Putschversuch markiert einen entscheidenden Wendepunkt in der jüngeren Geschichte der Türkei“, sagt Hüseyin Cicek, Türkei-Experte an der Universität Wien und an der Sigmund-Freud-Universität in der österreichischen Hauptstadt. Autoritäre Tendenzen seien schon vorher erkennbar gewesen, sagte Cicek unserer Redaktion. „Der Putsch schuf jedoch die politische Gelegenheit, diese Entwicklungen in einer Geschwindigkeit und Tiefe voranzutreiben, die zuvor kaum möglich gewesen wäre.“ Der 15. Juli habe es der Regierung ermöglicht, „die Erzählung einer permanenten Bedrohung durch innere und äußere Feinde zu einem zentralen Legitimationsmuster staatlichen Handelns“ zu machen, meint Cicek. Das ermögliche es der Regierung, „oppositionelle Stimmen als Gefährdung der nationalen Einheit darzustellen“.

Als Gewerkschafter und Kurde habe er den Schock besser verkraftet als viele Kollegen, die tatsächlich an Gülen oder an die Regierung glaubten, meint der Lehrer. „Wir Kurden und Linke haben eine Tradition des Widerstands“, sagt er. „Aber diese Menschen, die sich als Stützen des Staates betrachtet hatten, die haben es nicht ertragen können, als Terroristen behandelt zu werden. Manche verfielen in Depressionen, einige begingen Selbstmord, viele flohen ins Ausland.“ Nie sei es ihm in den Sinn gekommen, dass er zu ihnen gerechnet werden könnte, sagt Yildiz – bis ihn in jener Nacht ein Kollege anrief, der die neuesten Listen im Staatsanzeiger studiert hatte. „Mir schossen hunderte Fragen durch den Kopf: Was soll ich jetzt tun? Wie soll ich die Kinder ernähren? Wie soll ich es meinem betagten Vater beibringen? Fünf meiner sechs Geschwister sind arbeitslos, ich bin der Einzige, der über die Runden kommt und ihnen hilft. Was wird aus uns, wenn ich nun auch untergehe? Wie wird mein Vater reagieren, wie wütend wird er sein? Ich weiß nicht, wie es weitergehen soll.“

Yildiz kämpft seit Jahren vor verschiedenen Gerichten um seine Rechte

Anfangs habe er noch gehofft, dass der Spuk bald enden würde, nach ein paar Monaten oder zwei, drei Jahren, sagt Yildiz; nach einem Jahrzehnt ist diese Hoffnung verflogen. An die staatliche Kommission hat er sich gewandt, die Beschwerden gegen die Entlassungen überprüfen sollte und 86 Prozent der Anträge ablehnte, bevor sie sich wieder auflöste. Vor dem Verwaltungsgericht hat er geklagt; das wies seine Beschwerde zurück, ebenso das Berufungsgericht und der Oberste Berufungsgerichtshof; nun liegt sein Fall seit eineinhalb Jahren beim Verfassungsgericht. Ohne große Chancen, wie ihm sein Anwalt erklärt hat, denn seine Entlassung habe mit dem Gesetz nichts zu tun: „Ich bin durch eine politische Entscheidung ausgestoßen worden, das kann nur durch eine politische Entscheidung rückgängig gemacht werden.“

Wird es eine solche politische Entscheidung jemals geben? „Ich bin nicht optimistisch, aber möglich ist es“, sagt Yildiz. „Denn sie kennen keine Scham.“