Von Celal Isik / Istanbul
Ach, mein lieber Bruder, warum mischt du dich in diese Angelegenheiten von Religion, Glauben und Konfession ein? Zieh deine Hand zurück vom Glauben der Menschen. Letztlich unterscheiden sich ihre Wege in Bezug auf Glauben und Überzeugung nicht allzu sehr.
Manche sollten nicht versuchen, aus dem Alevitentum Sozialismus oder Wissenschaftlichkeit abzuleiten. Andere wiederum sollten aus dem Alevitentum nicht eine natur- und menschenzentrierte anatolisch-türkische Kultur konstruieren, die sich lediglich gegen den auf arabischer Kultur basierenden umayadischen Islam stellt.
Schließlich sind zwischen den Glaubensgruppen aus diesem oder jenem Grund gewisse Unterschiede in den Formen der Religionsausübung entstanden. Wie du schon sagtest: Die 12 Imame, derentwegen die Aleviten aufgrund der erlittenen Massaker und Unterdrückung 12 Tage lang fasten, waren die Nachkommen Mohammeds und hielten selbst das 30-tägige Ramadan-Fasten ein, welches eine Pflicht im Islam ist.
Hier gibt es zweifellos einen Widerspruch. Doch von diesem Punkt ausgehend den anatolischen Aleviten vorzupredigen, sie sollten nicht für die 12 Imame fasten, ist eine anmaßende Aufnötigung. Zudem sieht sich die Mehrheit der alevitischen Gemeinschaft trotz allem innerhalb des Islam. Die Trinität „Allah-Mohammed-Ali“ ist der konkreteste Ausdruck dafür.
Das Bemühen, das Alevitentum in letzter Zeit als einen Glauben darzustellen, der dem Rationalismus und der Wissenschaftlichkeit nähersteht, ist ein erzwungener Versuch. Das Alevitentum ist schlichtweg eine Glaubensgruppe, die an islamischen Werten festhält. Trotz kultureller Unterschiede zu Arabern, Persern und anderen alevitischen Völkern stehen sie innerhalb des Islam. Dass sie nicht in die Moschee gehen, nicht das rituelle Gebet (Namaz) verrichten oder nicht 30 Tage fasten, ändert nichts am grundlegenden Wesen des Glaubens.
Es stimmt, dass der Einfluss vorislamischer (monotheistischer) Überzeugungen im anatolischen Alevitentum dieses vom umayadischen Islam unterscheidet, der auf der arabischen Kultur fußt. Doch dieser Unterschied ist ein kultureller. Auch innerhalb des anatolischen Alevitentums gibt es kulturelle Unterschiede zwischen Kurden und Türken.
Eigentlich sollte es in Bezug auf den Glauben eine wissenschaftliche Haltung und einige Grundprinzipien geben. Eines der wichtigsten Prinzipien sollte sein, eine religiöse Überzeugung nicht mit einer anderen zu vergleichen. Ebenso sollte das Verhältnis zwischen Politik und Religion auf Distanz beruhen. Dass die Instrumentalisierung der Politik durch die Religion oder der Religion durch die Politik gefährlich ist, ist durch historische Beispiele und Erfahrungen belegt.
Der Staat und die Macht, als einflussreichste Institutionen in der Politik, müssen über den Religionen stehen. Staaten sollten keine offizielle Religion haben. Staatliche oder politische Institutionen müssen gegenüber gesellschaftlichen Gruppen, die verschiedenen Religionen und Überzeugungen angehören, neutral bleiben.
Da die Republik bei ihrer Gründung und während ihrer hundertjährigen Geschichte auf dem Prinzip einer einzigen Religion, einer einzigen Konfession und einer einzigen Rasse basierte, entstand in der Gesellschaft zwangsläufig eine ungerechte Struktur zwischen den Glaubensrichtungen. Zuerst waren es die Jungtürken (İttihat ve Terakki) und später die Republik, die sich das Hab und Gut christlicher und jüdischer Mitbürger aneigneten, sie vernichteten oder ins Ausland vertrieben; in einer zweiten Phase wurden ab 1924 Politiken der Verleugnung und Assimilation gegenüber Aleviten und Kurden angewandt.
Die alte Politik, die die Gesellschaft heute noch über die Feindseligkeit zwischen religiösen und ethnischen Gruppen regiert, muss nun aufgelöst und auf den Müllhaufen der Geschichte geworfen werden. Es muss ein Politikverständnis geschaffen und verteidigt werden, das die Gleichberechtigung der Aleviten und aller Glaubensgruppen in dieser Gesellschaft als gleichwertige Bürger vertritt.
Wenn diejenigen, die sich als „links“ oder „sozialistisch“ bezeichnen, Politik auf der Grundlage irgendeines Glaubens betreiben, ist dies genauso falsch wie die rechts-konservative Politik, die die Religion instrumentalisiert. Insbesondere dass in den letzten Tagen einige linke Kreise oder Personen, die einst die Prinzipien des Sozialismus verteidigten, nun versuchen, neue „Prinzipien des Alevitentums“ zu etablieren, dient nur der Aufrechterhaltung des alten politischen Systems; eine solche Situation ist niemals vertretbar.
In der CHP (Republikanische Volkspartei) wirkt das Bild der sich feindselig gegenüberstehenden Parteianhänger, die sich gegenseitig in Cem-Häusern beschimpfen und Slogans zurufen, in der aktuellen Politik wenig erfreulich.
Auf der anderen Seite ist es sehr bezeichnend, dass Özgür Özel und sein Team, die sich von der CHP trennen und eine neue Partei gründen mussten, ihre öffentliche Ankündigung mit Fernsehbildern machten, die sie beim Verrichten der rituellen Waschung (Abdest) in einer Moschee vor dem Freitagsgebet zeigen.
Einerseits die Spaltung und Verfeindung der CHP-Basis und der Aleviten über Kılıçdaroğlu, andererseits die Inszenierung von Özgür Özel beim Abdest – dies vermittelt die Botschaft, dass in der Politik das alte Verhältnis zwischen Religion und Staat fortgesetzt wird. Die Kameraaufnahmen von Özgür Özel bei der rituellen Waschung sind eine subliminale Botschaft an die konservative und nationalistische Gesellschaft, dass die Politik der „Abdest-Haltenden“ (derer, deren Stirn den Gebetsteppich berührt), wie sie die Rechte seit Jahren praktiziert, weitergeführt wird. Es ist die Botschaft des Kemalismus, der sich stets mit der konservativen Gesellschaft arrangieren musste, dass dieser Frieden auch in der „neuen Partei“ fortbesteht.
Eine „neue Partei“ kann nur dann wirklich neu sein, wenn sie Botschaften für einen neuen Gesellschaftsvertrag, für eine freiheitlich-laizistische Republik in Frieden und Demokratie aussendet. Nur dann kann eine Partei, die die Unterstützung aller benachteiligten, unterdrückten und ausgebeuteten Schichten der Gesellschaft anstrebt, eine hoffnungsvolle neue Partei sein. Keine Partei, die die alte Politik fortsetzt, kann weder die chronischen Probleme der Gesellschaft lösen noch die Zukunft der Gesellschaft aufbauen.
