ETZT IST ES ZEIT, DIE ZUKUNFT INSPIRIERT VON UNSEREN WURZELN ZU GESTALTEN

Von: Turgut Öker

Die Debatten der letzten Wochen haben den Kern der Sache offenbart: Wie wird sich die alevitische Gemeinschaft organisieren? Diese Frage ist nicht neu, aber sie tritt uns zum ersten Mal so offen und scharf entgegen. Denn es ist ein Punkt erreicht, der nicht mehr ignoriert werden kann.

In den letzten dreißig Jahren basierte die Organisierung größtenteils auf Vereinen, Föderationen und Konföderationen. Dieses Modell hat eine Zeit lang funktioniert. Es hat die verstreute Struktur zusammengeführt, Sichtbarkeit verschafft und ein Dach gebildet. Aber heute scheint es nicht mehr möglich, mit demselben Modell fortzufahren. Es trägt nicht mehr.

Das Problem liegt nicht an der Oberfläche, sondern in der Tiefe.
Denn zwischen der Struktur, die wir aufgebaut haben, und der Lehre, auf der wir basieren, klafft eine deutliche Lücke.

Die historische Organisationsform des Alevitentums ist das Ocak-Dergâh-System (Stammlinien und Konvente). Das ist eine Tatsache, die jeder akzeptiert. Aber wenn wir uns die heutigen Strukturen ansehen, ist es schwer, Spuren davon zu finden. Wir erkennen die Wurzel zwar an, aber wir leben nicht mit dieser Wurzel. Die Sprache, die wir verwenden, ist eine andere; das System, das wir errichtet haben, ist ein anderes.

Dies ist kein bloßes Defizit, sondern ein direkter Widerspruch.
Eine Struktur, die keine Verbindung zu ihren Wurzeln hat, kann eine Zeit lang bestehen, beginnt dann aber, sich von innen heraus auszuhöhlen. Genau das ist es, was wir heute erleben. Die Institution ist da, die Abläufe funktionieren, aber der Inhalt wird zunehmend schwächer.

Angesichts dieses Bildes treten zwei verschiedene Reaktionen hervor.
Ein Teil der Gemeinschaft sieht die Lösung darin, die Vergangenheit eins zu eins in die Gegenwart zu übertragen. Das ist nicht möglich. Denn jene Struktur formte sich auf einem anderen gesellschaftlichen Boden, inmitten eines anderen Lebens. Zu versuchen, dasselbe heute aufzubauen, bedeutet nicht, die Vergangenheit zu verstehen, sondern sie in eine erstarrte Form zu verwandeln.

Der andere Teil sieht die gegenwärtige Struktur als die einzige Option an. Er akzeptiert das Vereinsmodell als unantastbar und stempelt jede Kritik als „Rückschritt“ ab. Auch das ist keine Lösung. Denn das Problem ist gerade, dass die bestehende Struktur an ihre Grenzen gestoßen ist.

Die Wahrheit ist:
Es geht weder darum, die Vergangenheit zu kopieren, noch darum, die Gegenwart zu sakralisieren.
Es geht darum, den Kern der Lehre zu bewahren und eine dem Heute angemessene Struktur zu errichten.

Das heute oft genannte Konzept der Rıza Şehri (Stadt des Einvernehmens) konkretisiert diese Diskussion. Wenn dies ein Ziel ist, darf die Entsprechung nicht nur aus Worten bestehen. Rıza (Einvernehmen/Konsens), İkrar (Gelöbnis/Bekenntnis) und Denetim (Kontrolle/Aufsicht) dürfen nicht nur in den Texten stehen, sondern müssen direkt in der Arbeitsweise der Institutionen verankert sein.

Doch heute sehen wir das Gegenteil:
Anstatt dass die Teilhabe wächst, schrumpft sie.
Anstatt dass Entscheidungsmechanismen kollektiver werden, zentralisieren sie sich.
Anstatt dass die Transparenz zunimmt, nimmt sie ab.

Obwohl die Möglichkeiten, breite Schichten der Gesellschaft in den Prozess einzubeziehen, größer sind als je zuvor, verengen sich die Entscheidungsprozesse im Gegenteil auf einen schmalen Rahmen. Dies ist nicht nur ein technisches Problem, sondern ein direktes Problem der Herangehensweise. Eine Struktur, die auf Einvernehmen (Rıza) basieren sollte, wandelt sich zunehmend in ein zentralistisches Entscheidungsverständnis um.

Dieser Zustand ist nicht tragbar.
Denn dies bedeutet nicht nur eine Schwächung der Organisation; es bedeutet eine Erosion der Lehre selbst. Wenn das Einvernehmen schwindet, bleibt nur noch das Gerüst übrig. Der Inhalt entleert sich.

An diesem Punkt ist das, was getan werden muss, klar:
Nicht die Form, sondern das Wesen des Ocak-Dergâh-Modells in der heutigen Zeit zu etablieren.
Das ist keine Nostalgie. Das ist eine Notwendigkeit.

Doch was bedeutet das?

• Erstens: Das Einvernehmen (Rıza) wird bestimmend sein. Entscheidungsprozesse werden nicht auf Mehrheitsberechnungen, sondern auf der Grundlage von Teilhabe und Akzeptanz basieren. Die Menschen werden Teil des Prozesses sein, nicht außerhalb davon stehen.
• Die Vereinsstruktur bleibt bestehen, aber ihre Rolle wird sich ändern. Sie wird als rechtliche Basis existieren und ihre Repräsentationsfunktion fortsetzen. Aber sie wird nicht mehr das bestimmende Element sein. Sie wird kein Instrument sein, das den Weg (Yol) definiert, sondern eines, das die vom Weg getroffenen Entscheidungen umsetzt.
• Befugnisse werden begrenzt. Keine Person und keine Struktur wird über unbegrenzte Macht verfügen. Sowohl Vorstände als auch Glaubensführer (Inanç önderleri) werden der Kontrolle unterliegen. Denn wo es keine Kontrolle gibt, gibt es kein Einvernehmen.
• Die Kontrolle wird offen sein. Anstelle von Prozessen, die hinter verschlossenen Türen ablaufen, werden hinterfragbare, transparente Mechanismen geschaffen. Kritik wird nicht ausgegrenzt, sondern ein natürlicher Teil des Systems sein.
• Teilhabe wird ausgeweitet. Die Möglichkeiten der heutigen Zeit werden genutzt. Menschen werden nicht nur Zuschauer sein, sondern Subjekte, die zu den Entscheidungsprozessen beitragen.
• Die neue Generation wird ins Zentrum gerückt. Ziel ist eine Struktur, die nicht nur die Vergangenheit trägt, sondern die Zukunft gestaltet. Eine Organisierung ohne junge Menschen wiederholt sich selbst, kann aber nicht voranschreiten.

Dies ist keine Liste von Optionen.
Ohne diese Elemente kann der Weg (Yol) nicht errichtet werden.

Es ist ein großer Fehler, die heutige Diskussion auf persönliche Polemiken zu reduzieren. Denn es geht nicht um Personen.
Es geht um das Modell.

Dies ist keine Diskussion, die mit ein oder zwei Artikeln beendet sein wird. Denn es wird immer noch versucht, die bestehende Struktur mit dem Verständnis von vor dreißig Jahren zu führen. Dabei hat sich die Gesellschaft verändert, die Welt hat sich verändert, die Kommunikationsformen haben sich verändert, die Erwartungen haben sich verändert.
Aber wir versuchen, mit derselben Methode weiterzumachen.
Das ist nicht möglich.

Deshalb muss man jetzt offen sprechen:
Entweder bleiben wir innerhalb der Grenzen der bestehenden Struktur und drehen uns in einem immer enger werdenden Raum im Kreis,
oder wir schlagen einen neuen Weg ein, der auf dem Kern unserer Lehre basiert.

Einen dritten Weg gibt es nicht.
Dies ist keine bloße Wahl, sondern eine Schwelle.
Und diese Schwelle ist nun überschritten.

Wir sind uns unserer Wahl sicher: Wir stehen auf der Seite der Ansätze, die dazu dienen, die Zukunft aufzubauen