Von: Brillante Luigi

Die Frankfurter Kommunalwahlen stehen bevor – ein entscheidender Wendepunkt für uns Menschen mit Migrationshintergrund in dieser Stadt. Allzu oft erinnern sich die etablierten Parteien nur während des Wahlkampfs an unsere Community, um uns nach der Wahl wieder aus den Augen zu verlieren.

Wir als ELF (Europa Liste Frankfurt) sind eine Bewegung, die fest in der migrantischen Gesellschaft verwurzelt ist. Wir kennen Ihre Sorgen und Probleme aus eigenem Erleben. Seit Jahren stellen wir uns den Herausforderungen des Alltags und erarbeiten konkrete Lösungen. Wir kämpfen entschlossen dafür, die Rechte der migrantischen Minderheiten in Frankfurt zu verteidigen und bestehende Hürden abzubauen.

Obwohl wir als fester Bestandteil Frankfurts unsere staatsbürgerlichen Pflichten in vollem Umfang erfüllen, bleiben uns oft Türen verschlossen. Wir wissen, dass viele politische Akteure unsere Forderungen ignorieren. Wir Migrantinnen und Migranten, die wir dieser Stadt mit unserer Arbeit und unserer Kultur dienen, können unsere Rechte nur dann erfolgreich einfordern, wenn wir Schulter an Schulter zusammenstehen.

Ihre Unterstützung für die ELF sorgt dafür, dass unsere Stimme in der Frankfurter Stadtverordnetenversammlung lauter und kraftvoller wird. Bisher haben wir die Anliegen aller Migranten ohne jegliche Diskriminierung ins Parlament getragen und lösungsorientierte Projekte vorgelegt. Wir haben zu jedem Wort gestanden, das wir Ihnen gegeben haben – und das werden wir auch in Zukunft tun.

Seit Generationen leben wir in dieser Stadt friedlich Seite an Seite. Unser Beitrag zum Wohlstand und zur Entwicklung Frankfurts ist unbestreitbar. Für ein weiterhin friedliches Miteinander werden wir die Lösungen für unsere Probleme durch unseren eigenen politischen Willen finden.

Gehen  Sie  am Sonntag, den 15. März 2026, an die Wahlurnen. Entscheiden Sie sich für die Liste ELF!

Von Cumali Yağmur, Chefredakteur von Fremdeninfo

Joschka Fischer hat mit der Politik der Grünen in Deutschland eine neue Ära eingeleitet und den politischen Horizont der Menschen erweitert. Er hat ein neues Politikverständnis etabliert und war Umweltminister im Bundesland Hessen. Durch ihn erlebte die breite Masse zum ersten Mal, dass auch Minister nah am Volk sein können – ganz ohne Krawatte und in Turnschuhen.

Während seiner Amtszeit als Außenminister vertrat er die deutsche Politik so kompetent, dass er erfolgreicher war als viele seiner Vorgänger. Er war stets ein äußerst beliebter Politiker und belegte in den Umfragen kontinuierlich den ersten Platz.

Mit seiner großen Erfahrung und seiner innovativen Sichtweise sind wir davon überzeugt, dass er das Amt des Bundespräsidenten sowohl in Deutschland als auch auf der Weltbühne hervorragend ausüben würde. Er ist ein Politiker, der offen für neue Ideen ist, eine starke Verbindung zu den Bürgern aufbaut und Deutschland international bestmöglich repräsentieren kann.

Gleichzeitig ist er ein sensibler Politiker, der die Situation der 15 Millionen im Land lebenden Menschen mit Migrationshintergrund sehr gut versteht. Aus diesem Grund genießt er auch in den Herkunftsländern der Migranten aufrichtige Unterstützung.

Da das Portal „Fremden Info“ im Sinne der Belange von Migranten eine internationale Politik verfolgt, schlagen wir Joschka Fischer als Bundespräsidenten vor und erklären hiermit unsere volle Unterstützung für seine Kandidatur.

Von Prof. Dr. Taner Akçam / Medyascope .tv

Während die Einzelheiten des gemeinsamen Berichts der Parlamentskommission allmählich ans Licht kommen, muss dem Vorbereitungsbericht der MHP (Partei der Nationalistischen Bewegung) besondere Aufmerksamkeit gewidmet werden. Dieser Bericht ist von großer Bedeutung, da er unter den erstellten Berichten der längste ist (das mir vorliegende Word-Dokument umfasst stolze 144 Seiten) und von einer Partei verfasst wurde, die den Prozess anführt.Informationen über den Geist dieses Prozesses lassen sich direkt dem Bericht entnehmen.

Der Bericht und die Gründercodes

Einer der zentralen Diskussionspunkte des Berichts ist das Thema der „Gründercodes der Republik“ (Cumhuriyetin Kurucu Kodları). Die MHP erklärt, dass sie niemals schweigen werde, wenn an diesen Codes gerüttelt wird. Sie betrachtet die Debatte darüber als „Verrat“ und erklärt diejenigen, die darauf beharren, zu „Verrätern“.

Die Diskussion der MHP über die „Gründercodes der Republik“ ist nicht neu. Seit dem Jahr 2000 wurde das Thema der „Gründercodes“ bei verschiedenen Anlässen zur Sprache gebracht, und schon damals erklärte die Partei, dass sie sich mit dieser Mission auf die Wahlen 2023 vorbereite.Ich habe in vielen meiner Artikel ebenfalls darauf hingewiesen, dass das Thema „Gründercodes und Gründungsmission“ die Debatten im Jahr 2023 und danach prägen wird. Ich behauptete, dass die Opposition die Wahlen und den darauffolgenden Prozess verlieren würde, wenn sie nicht die notwendige intellektuelle Vorbereitung leistete (als Beispiel sei mein Artikel vom 24. Juni 2000 genannt).

Daher ist es kein Zufall, dass das Problem der Gründercodes der Republik im MHP-Bericht einen so breiten Raum einnimmt. Ein Blick in das Inhaltsverzeichnis verdeutlicht die Bedeutung, die dem Thema beigemessen wird: „3.5. Sind die Gründercodes ein Problem? 3.5.1. Sind unsere Gründercodes ein Hindernis für Demokratie und Rechtsstaatlichkeit? 3.5.2. Basieren unsere Gründercodes auf Verleugnungs- und Assimilationspolitik? 3.5.3. Verleugnen unsere Gründercodes die Kurden und andere ethnische Identitäten und Realitäten? 2.1. Es gibt kein Problem mit unseren Gründercodes.“

Die Sprache des Berichts ist sehr deutlich: „Es gibt kein Problem in den Gründercodes der Türkei“; „Die Errungenschaften der Republik Türkei und die Grundlagen unserer Republik können nicht Gegenstand von Diskussionen sein.“

Der Bericht und die Tanzimat-Ära

Ein weiteres gewichtiges Thema im Bericht ist die Tanzimat-Zeit (die Reformperiode des Osmanischen Reiches). Dem MHP-Bericht zufolge bedeutet die Verknüpfung der „kurdischen Öffnung“ mit der Tanzimat, das Thema direkt mit der Frage der Gründercodes zu verbinden, was als böswilliger Schritt gewertet wird.

Im Abschnitt „Hintergrund des Problems“ heißt es: „Bei der Diskussion des Themas ziehen es einige vor… es bei der Tanzimat beginnen zu lassen und es als ein jahrhundertealtes Problem zu bezeichnen. Wäre dies nur eine akademische Debatte, würden wir sie als bloße Verwirrung abtun. Doch wenn das Problem als ein jahrhundertealtes akzeptiert wird, müsste die Angelegenheit auf die Gründung der Republik und damit auf unsere Gründungswerte oder auf den nach der Tanzimat beginnenden Prozess des Nationalstaatsaufbaus zurückgeführt werden.“

Dem Bericht zufolge ist dies inakzeptabel. Die MHP betrachtet diese Behauptungen „weniger als Lösung des Problems, sondern vielmehr als Ausdruck einer böswilligen, verräterischen Suche und einer politischen Falle, die darauf abzielt, die Grundlagen des Staates zu erschüttern, indem sie den Nationalstaat und die Gründercodes der Republik zur Diskussion stellt.“

Die MHP wird „denjenigen keine Nachsicht entgegenbringen, die versuchen, den Prozess zu sabotieren, indem sie die Zeit vor dem Vertrag von Lausanne und der Verfassung von 1924 diskutieren.“ Denn „niemand hat das Recht auf eine solche Diskussion.“

Der Bericht und die Apartheid

Soweit ich weiß, gab es außer mir niemanden, der den Öffnungsprozess im Zusammenhang mit den „Gründercodes“ und der Tanzimat diskutiert hat, aber das Thema war damit nicht erschöpft. Der Abschnitt „2.1. Das Problem ist ein Problem des Terrors und der Gewalt“ beginnt exakt mit folgendem Satz: „Das in der Türkei erlebte Problem ist kein Problem eines rassistischen, diskriminierenden Apartheid-Staates und der ihm gegenüberstehenden unterdrückten, leidenden und zivilen Völker.“

Ich war derjenige, der in deutlichsten Worten schrieb, dass das zwischen 1918 und 1938 errichtete Regime ein Apartheid-Regime war. „Apartheid“ war auch der Titel meines entsprechenden Buches. Es ist offensichtlich, dass der Bericht meine Ansichten direkt angreift und kritisiert.

Natürlich schreiben wir unsere Ansichten nieder, damit sie kritisiert werden können.

Dass ich die kurdische Öffnung mit der Tanzimat verknüpfe, dass ich behaupte, die kurdische Frage stehe in direktem Zusammenhang mit den Gründercodes der Republik und dass diese Codes zur Diskussion gestellt werden müssen, und dass ich basierend auf diesen Codes behaupte, zwischen 1918 und 1938 sei ein Apartheid-Regime errichtet worden – all dies sind zweifellos keine absoluten Wahrheiten, sondern diskutierbare Feststellungen.

Meine Behauptung ist jedoch, dass AKP und MHP – trotz aller gegenteiligen Behauptungen – die Grundcodes der Republik genau wie ich zur Diskussion stellen und daran glauben, dass es notwendig ist, die Gründungscodes neu zu definieren.

Bahçelis türkisch-kurdische Brüderlichkeit als neuer Code

Der Kern der kurdischen Frage liegt darin, dass die rechtliche Gleichstellung von Kurden und Türken nicht gewährleistet wurde. Obwohl die beiden Hauptakteure der kurdischen Öffnung, AKP und MHP, das Ganze als „Terrorproblem“ bezeichnen, wissen auch sie, dass keine rechtliche Gleichheit zwischen Kurden und Türken besteht und Schritte in diese Richtung zwingend erforderlich sind.

Tatsächlich gesteht der MHP-Bericht dies offen ein. Im Abschnitt „3.2. Osmanische Identität“ wird akzeptiert, dass bei der Gründung der Republik und in den darauffolgenden Jahren keine gleichberechtigte Bürgerschaft etabliert werden konnte. Dies wird mit dem „Mangel an einem Bürgerbewusstsein und einer politischen Kultur, die die Demokratie vollumfänglich verinnerlicht hat, was für das gesunde Funktionieren der Demokratie unerlässlich ist“, begründet. Der Bericht räumt daher ein, dass die Mechanismen zur Beteiligung der Bürger an „politischen Entscheidungsprozessen vorübergehend brachlagen“.

Dem Bericht zufolge liegt der Mangel in der Existenz von „Massen, die fern von Bürgerkultur, Demokratiewissen und Erfahrung“ sind. Und „der Ursprung der Probleme liegt nicht in den Gründercodes, sondern in Fehlern bei der Umsetzung.“

Dabei wurde von Bahçeli selbst in verschiedenen Reden und Schriften klar verkündet, dass es sich nicht nur um einen „Mangel an Bürgerkultur“ oder „Umsetzungsfehler“ handelt, sondern um ein strukturelles Problem.

Beispielsweise deutete sein Artikel vom 31. März 2025 in der Zeitung Türkgün mit dem Titel „Aufruf für eine neue Türkei“ und der darin enthaltene Appell „Lasst uns die Zukunft gemeinsam aufbauen“ sehr deutlich auf eine neue kurdisch-türkische Einheit hin.

Bahçeli verwendet in diesem Artikel den Begriff „türkischer Staatsbürger“ überhaupt nicht, sondern ruft stattdessen mit dem Slogan „Jeder ist gleich, Türkei“ alle Kreise dazu auf, „die gesegnete Zukunft der Türkei gemeinsam aufzubauen“.

Auch die AKP hat die Notwendigkeit dieses strukturellen Wandels erkannt und in ihrem eigenen Bericht kein einziges Mal den Begriff „türkische Staatsbürgerschaft“ – einen der grundlegenden Gründungscodes der Verfassung – verwendet, sondern stattdessen fünfmal den Begriff „Staatsbürgerschaft der Republik Türkei“.

Die Gründercodes müssen zur Diskussion gestellt werden

MHP-Kreise haben natürlich die Freiheit zu sagen, dass der von ihnen eingeleitete Öffnungsprozess nicht bedeutet, die Gründercodes der Republik zur Diskussion zu stellen. Aber auch wir müssen die Freiheit haben zu sagen: „Nein, auch ihr seht das Problem in den Gründercodes, seid aber zu schüchtern, es zuzugeben.“

Tatsächlich wird im Bericht akzeptiert, dass unterschiedliche Ideen zu den Gründungscodes geäußert werden können, indem es heißt: „So wie keine Partei oder Ideologie das Recht hat, die gesamte Gesellschaft allein zu repräsentieren, so wie in jeder Gesellschaft das Recht auf Existenz und Selbstausdruck verschiedener Strukturen und Gedanken besteht…“

Aber sowohl der Bericht als auch Bahçeli in verschiedenen Erklärungen bezeichnen das Infragestellen der Gründercodes als „Verrat“ und die Urheber als „Verräter“.

Man könnte also sagen: „Der Terror mag enden“, aber „dem freien Wort werden ernsthafte Verbote auferlegt“.

Deshalb muss ich einige Sätze aus der begründeten Entscheidung über die Verurteilung von Arat Dink und Sarkis Seropyan, die ich im letzten Artikel erwähnt habe und die unbeachtet blieben, unbedingt im Original zitieren.

Welches „Wort“ kann nicht unter Schutz gestellt werden?

Es geht um die Frage, ob der Begriff „Völkermord“ im Rahmen der „Meinungsfreiheit“ unter Schutz gestellt werden kann oder nicht. Das Gericht sagt ganz klar „Nein“.

Ich wäre sehr betrübt, aber nicht überrascht, wenn wir diese Zeilen über den Begriff Völkermord in den kommenden Jahren im Zusammenhang mit den Gründercodes der Republik lesen würden:

„Zweifellos… kann die Völkermordbehauptung nicht als einfacher symbolischer Begriff betrachtet werden. Völkermord-Diskurse und -Entscheidungen haben politische und historische Ziele… das Zielobjekt ist die Republik Türkei. Der Völkermord-Diskurs über Türken… hat nichts mit dem Konzept des Verbots der Meinungsfreiheit zu tun. [Die Völkermordbehauptung] ist eine Aktivität der Abrechnung mit der Republik Türkei… Sie ist Teil und Instrument spezieller, detaillierter Entwürfe, die darauf abzielen, die Türkei in endlose Kämpfe und Terror zu ziehen, jede Art von Zermürbung gegen ihre physische und rechtliche Infrastruktur auszuüben und letztlich unvermeidlich zu Destruktivität und geografischen Grenzänderungen zu führen…

Die Republik Türkei wird durch feindselige Versuche förmlich in einen Belagerungsring diplomatischer Völkermord-Entscheidungen genommen. Da die Wiederholung dieser feindseligen Versuche im Inland die türkische öffentliche Ordnung schwer verletzt, kann sie nicht im Rahmen der Meinungsfreiheit bewertet werden. Die Anerkennung dieser Behauptung könnte in künftigen Jahrhunderten dazu führen, dass die Souveränitätsrechte der Republik Türkei auf den Gebieten, auf denen sich die Ereignisse angeblich abgespielt haben, infrage gestellt werden… Völkermord-Diskurse im In- und Ausland beeinflussen unsere nationale Sicherheit und unsere Interessen negativ.“

Aus diesem Grund wurden Arat Dink und Sarkis Seropyan verurteilt.

Ein Kompromiss bei „23,5“ ist jedoch möglich

Die Völkermordbehauptungen und die Diskussion über die Gründercodes der Republik erinnern uns symbolisch an zwei wichtige verschiedene historische Daten: den 23. und den 24. April. Der 23. April symbolisiert die Gründung der Republik und wurde in sehr bedeutungsvoller Weise den Kindern anvertraut. Der 24. April gilt als symbolisches Beginndatum des Völkermords. Die Debatte um den Völkermord und die Gründercodes der Republik kann als eine Art „Kampf“ oder „Diskussion“ zwischen dem 23. und 24. April gelesen werden.

Hrant Dink erinnerte uns bereits am 23. April 1996 in einem Artikel in der Zeitung Agos mit dem Titel „23,5. April“ daran, dass ein Kompromiss in dieser Debatte möglich ist. Wahrscheinlich ist es das, was getan werden muss: über die Bedeutung von „23,5“ zu diskutieren. In diesem Artikel finden sich Hinweise auf neue Gründungscodes, auf die sich die gesamte politische Elite der Türkei, allen voran MHP und AKP, sowie die gesamte Gesellschaft einigen könnten.

• Korruption vom Osmanischen Reich bis heute“ mit Prof. Dr. Şevket Pamuk
• Beschränkungen gelockert: Maskenpflicht im Freien aufgehoben, HES-Code-Anwendung beendet – Hier sind die Details
• Unterstützung für afghanische Frauen von türkischer Seite vor der UN: „Dies ist ein geschlechterbasiertes ‚Apartheid‘-Regime“
• Gesundheitsminister Fahrettin Koca: 7.428 Mitarbeiter im Gesundheitswesen infiziert; wer keinen Masken-Code hat, sollte nicht zur Apotheke gehen
• Atılım-Universität hielt Zwischenprüfungen trotz Pandemie in Präsenz ab: „Studierende mit Fieber wurden zur Prüfung zugelassen, HES-Codes wurden nicht kontrolliert, protestierende Studierende wurden bestraft“
• Kurdenfrage: Ein neuer Lösungsprozess

(Die am Ende des Textes aufgeführten Bullet Points scheinen Schlagzeilen oder weiterführende Links zu sein, die sich auf Korruption, Pandemie-Maßnahmen und die kurdische Frage beziehen.)

 Von: Cumali Yağmur

Außenminister Hakan Fidan erklärt, dass die Türkei keine Vollmitgliedschaft anstreben werde, solange die Europäische Union (EU) ihre Haltung gegenüber der Türkei nicht ändere. Es ließe sich behaupten, dass die EU-Staaten zwar eine Union gegründet haben, es ihnen jedoch schwerfällt, eine echte Zivilisation aufzubauen. Andererseits ist es eine Tatsache, dass eine Vollmitgliedschaft der Türkei aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu einem anderen Kulturkreis sowie ihrer kulturellen und religiösen Struktur, die nicht vollständig mit der EU übereinstimmt, nicht wohlwollend betrachtet wird. Solange sich diese gegenseitigen Standpunkte nicht ändern, ist der Beitrittsprozess zum Scheitern verurteilt. In diesem Fall liegen die Träume der Türkei von einer EU-Vollmitgliedschaft in weiter Ferne.

Es gibt im Türkischen eine Redewendung: „Der Hase ist beleidigt auf den Berg, aber der Berg merkt es nicht.“ Ist es möglich, dass jemand, der das Amt des Außenministers bekleidet, die Bedingungen für eine EU-Mitgliedschaft und die Funktionsweise der Union nicht kennt? Außenminister Hakan Fidan verspottet das türkische Volk, indem er die Tatsachen verdreht; er setzt seine Ablenkungsmanöver fort, indem er eine unverantwortliche Politik betreibt und vorsätzlich handelt.

Er ignoriert die Kopenhagener Kriterien für eine EU-Vollmitgliedschaft der Türkei und gibt voreingenommene Erklärungen ab. Nach den Kopenhagener Kriterien muss die Türkei, um Mitglied der EU zu werden, die kurdische und alevitische Frage auf demokratischem Weg lösen, ihre leugnende Haltung zum Völkermord an den Armeniern aufgeben, die Probleme mit Griechenland und Zypern auf diplomatischer Ebene beilegen und die städtische Infrastruktur auf EU-Standards bringen. Da die Türkei fast keine dieser Bedingungen vollständig erfüllt hat, stagniert der Beitrittsprozess seit Jahren.

Die Türkei befindet sich derzeit in einer schweren Wirtschaftskrise; das Pro-Kopf-Einkommen sinkt von Tag zu Tag. Der Wert der Türkischen Lira erleidet täglich massive Verluste gegenüber dem Dollar und dem Euro. Während die breiten Massen zunehmend verarmen, ist die Arbeitslosenquote auf einem sehr hohen Niveau. Ausländisches Kapital investiert nicht in der Türkei, und die gegenwärtige Lage im Land bietet kein Vertrauen. Aufgrund der Instabilität der Demokratie in der Türkei ist der Ausgang dieser Entwicklung ungewiss.

Im Bereich des Tourismus bevorzugen Urteiler trotz sehr neuer und moderner Anlagen Spanien, Italien und Griechenland. Daher liegen die Tourismuseinnahmen weit unter dem gewünschten Niveau. Die Außenminister der EU-Staaten betonen, dass Urlauber in der Türkei auf politische Schwierigkeiten stoßen könnten, und legen ihren Bürgern nahe, das Land nicht zu besuchen.

Der Zustand und die Instabilität der Demokratie in der Türkei stellen ein großes Problem dar. Die Menschenrechte wurden praktisch außer Kraft gesetzt, die Gefängnisse sind überfüllt. Die Pressefreiheit wird mit Füßen getreten. Die AKP-MHP-Regierung setzt in Gemeinden, in denen die Opposition (insbesondere die CHP und die DEM-Partei) gewonnen hat, Zwangsverwalter ein, setzt die gewählten Amtsträger ab und ersetzt sie durch eigene Beamte. Mit dieser Entwicklung wurde selbst die bürgerliche Demokratie im Land funktionsunfähig gemacht und ein diktatorisches Regime etabliert. Dass Bürgermeister, die vom Volk gewählt wurden, auf diese Weise ihres Amtes enthoben und verhaftet werden, ist ein Schlag gegen die Demokratie. (Auch der gerichtliche Druck und die unbegründeten Anschuldigungen gegen Persönlichkeiten wie den Oberbürgermeister von Istanbul, Ekrem İmamoğlu, sind Teil dieser Situation.)

Aufgrund einer nationalistischen, rassistischen und chauvinistischen Politik tut sich die Türkei schwer, Flexibilität zu zeigen und die Gegenseite richtig zu verstehen. Da die gestellten Bedingungen nicht erfüllt werden, wurden die Verhandlungen ausgesetzt. Wenn die Türkei wirklich eine Vollmitgliedschaft gewollt hätte, hätte sie die Kopenhagener Kriterien längst umsetzen müssen. Die derzeitige Regierung vermeidet es jedoch aufgrund nationalistischer und rassistischer Ansätze, grundlegende Probleme wie die kurdische, alevitische und die Zypern-Frage zu lösen. Ebenso stellt sie sich nicht der Wahrheit, indem sie vergangene Ereignisse ablehnt und die Geschichte leugnet.

Solange die AKP-MHP-Koalition an der Macht ist, scheint es schwierig, dass die Türkei die Kopenhagener Kriterien erfüllt. Daher ist es nicht nötig, dass Außenminister Hakan Fidan das Problem verzerrt darstellt; denn die Welt und die europäische Öffentlichkeit sind sich der Lage bewusst und drängen die Türkei in die Enge. Die Regierung hingegen täuscht sich selbst, indem sie Ablenkungsmanöver betreibt und Interessenkonflikte oder politische Differenzen innerhalb der EU vorschiebt.

Wenn dem türkischen Volk die Vorteile einer EU-Mitgliedschaft ehrlich erklärt würden, würde die Mehrheit der Bevölkerung sicher mit „Ja“ stimmen. Heute leben fast 6 Millionen Menschen türkischer, kurdischer und anderer ethnischer Herkunft in EU-Ländern. Im Falle einer Vollmitgliedschaft würde die Türkei dem gemeinsamen Binnenmarkt beitreten und könnte aufgrund ihrer hohen Bevölkerungszahl mehr als 80 Abgeordnete in das EU-Parlament entsenden. Dies würde bedeuten, dass die Türkei zu einer riesigen Macht in der europäischen Politik würde. Zudem hätte die Türkei als agrarisch geprägtes Land die Möglichkeit, in hohem Maße von Agrarsubventionen und EU-Fonds zu profitieren. Die derzeitige Regierung, die all diese Vorteile von sich weist, handelt unverantwortlich gegenüber den Völkern der Türkei und kommt ihrer historischen Pflicht nicht nach.

Solange die Türkei unter dem „Ein-Mann“-Verständnis und der Systemstruktur der AKP-MHP verwaltet wird, wird selbst die bürgerliche Demokratie außer Kraft gesetzt bleiben. Solange dieses Regime fortbesteht und die Volksmassen sich nicht dagegen wehren, werden jegliche Rechte und Freiheiten weiterhin ignoriert werden.

Von: Stefan Kreitewolf / dtj

In kurdisch geprägten Städten der Türkei stehen gewählte Bürgermeister immer wieder unter dem Damoklesschwert der Absetzung. Das System der staatlich eingesetzten Zwangsverwalter hat Kommunen finanziell ausgehöhlt, politische Teilhabe eingeschränkt – und prägt bis heute den Konflikt zwischen Kurden und Staat.

Diyarbakır gilt als politisches Zentrum der Kurden in der Türkei. Seit den Kommunalwahlen 2024 führen dort Ayşe Serra Bucak und Doğan Hatun die Stadt – mit dem Anspruch, soziale Angebote, Beteiligungsstrukturen und kommunale Dienste wieder aufzubauen. Doch die Ausgangslage ist schwierig: Über Jahre, so schildern es die neuen Verantwortlichen, seien kommunale Ressourcen abgezogen, Verträge intransparent vergeben und die Stadt finanziell ausgehöhlt worden.

Der Kern des Problems hat einen Namen: Kayyum. Hinter dem Begriff, der wörtlich an Treuhand und Verwaltung erinnert, verbirgt sich in der Praxis ein Instrument staatlicher Kontrolle. Wenn Ankara Amtsinhabern – häufig aus kurdischen Parteien – Nähe zu Terrororganisationen oder andere schwere Vorwürfe zur Last legt, können sie abgesetzt und durch von der Zentralregierung bestimmte Verwalter ersetzt werden.

Festgefahrene Konflikte

Wie es dazu kam, lässt sich nicht ohne den langen Konflikt erzählen. Kurdische Identität und Sprache wurden in der Türkei über Jahrzehnte politisch marginalisiert; Parteien, die kurdische Interessen offen vertraten, gerieten wiederholt ins Visier und wurden teils verboten.

Die Gewaltspirale zwischen Staat und PKK, die in den späten 1970er-Jahren ihren Anfang nahm und zehntausende Leben kostete, verschob den Blick zusätzlich: Kurdische Politik wurde zunehmend durch eine Sicherheitslogik betrachtet – mit weitreichenden Folgen für Gesetzgebung und Verwaltungspraxis.

Die ersten Kayyum-Verwalter

Eine entscheidende Zäsur folgte Mitte der 2010er-Jahre. Nach einer Phase vorsichtiger Annäherung brach der Friedensprozess 2015 zusammen, die Lage eskalierte in vielen Städten im Südosten. Menschenrechtsorganisationen dokumentierten damals Ausgangssperren, schwere Zerstörungen in Wohngebieten und zahlreiche zivile Opfer.

Im Schatten des gescheiterten Putschversuchs 2016 wurde der staatliche Zugriff weiter ausgebaut: Notstandsregeln erleichterten Eingriffe, darunter auch die dauerhafte Einsetzung von Kayyum-Verwaltern. Die Folgen spüren Kommunen bis heute, sagen Rückkehrer in die Rathäuser. Hatun beschreibt eine Verwaltung, die bei Amtsantritt 2024 nicht nur „leer“ gewesen sei, sondern Schulden und Verpflichtungen hinterlassen habe.

Neue Dynamik in Van

Prüfberichte des türkischen Rechnungshofs stützen zumindest Teile dieser Kritik: Sie verweisen auf problematische Verkäufe, ungewöhnliche Beschaffungen und Vergaben, bei denen reguläre Verfahren umgangen worden sein sollen. Auch in anderen Städten werden steigende Zinslasten und stark wachsende Verbindlichkeiten zum zentralen Problem.

Besonders sichtbar wurde die Dynamik zuletzt in Van: Dort wurden nach dem Wahlsieg 2024 zunächst gewählte Spitzen wieder aus dem Amt gedrängt, Proteste folgten, die Sicherheitskräfte lösten sie gewaltsam auf. Die Auseinandersetzung traf auch ein politisches Modell, das in vielen kurdischen Kommunen als demokratisches Signal gilt: das Co-Bürgermeister-System, bei dem eine Frau und ein Mann gemeinsam die Führung übernehmen.

Deeskalation in Sicht?

Befürworter sehen darin gelebte Gleichstellung; Kritiker im Staatsapparat halten es für unvereinbar mit Verwaltungsprinzipien. Für Politikerinnen wie Neslihan Şedal ist die staatliche Intervention auch deshalb ein Rückschlag, weil Frauenprojekte, Schutzangebote und Sprach- und Kulturarbeit häufig zuerst unter Druck geraten.

Gleichzeitig gibt es seit Herbst 2025 erneut Anzeichen für Bewegung: Gespräche rund um İmralı, wo PKK-Gründer Öcalan einsitzt, und Signale in Richtung Deeskalation wecken Erwartungen. Kommunalpolitiker knüpfen daran klare Forderungen: demokratische Garantien, die Stärkung der Gemeinden – und vor allem ein Ende der Zwangsverwaltung. Solange das Kayyum-Modell als Drohung über den Rathäusern schwebt, sagen sie, bleibe Vertrauen in Politik und Staat schwer erreichbar.

Artikel von Tobias Esters/ BK Berliner Kurier

Berlin streitet wieder über das Kopftuch. Diesmal geht es um die Polizei. Um Uniformen und um die Frage, wie viel Religion der Staat zulassen darf. Auslöser ist das Wahlprogramm der Berliner Grünen. Die Partei will das Berliner Neutralitätsgesetz abschaffen und fordert die Kopftuch-Freigabe für Polizistinnen.„Wir wollen allen Menschen ermöglichen, ihre religiösen Überzeugungen öffentlich und ohne Benachteiligung zu leben“, schreiben die Grünen in ihrem Wahlprogramm. Gleichzeitig kündigen sie an: „Beim Neutralitätsgesetz folgen wir der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und schaffen es endlich ab.“ Für die Grünen ist das ein Schritt zu mehr Freiheit. Kritiker sehen darin jedoch einen gefährlichen Tabubruch.Besonders deutlich kommt der Widerstand aus der Polizei selbst. Die Frauenbeauftragte der Deutschen Polizeigewerkschaft, Angélique Yumusak, äußert sich im Interview mit dem Berliner KURIER klar und ohne Umschweife. „Das Kopftuch hat in der Polizei überhaupt nichts zu suchen. Religion und Staat sind ganz streng auseinanderzuhalten“, sagt sie. Wer Uniform trage, repräsentiere den Staat und nicht sich selbst.

Persönliche Überzeugungen müssten deshalb im Hintergrund bleiben. „Es hat im Staatsdienst überhaupt nichts in der Erkennbarkeit nach außen zu suchen.“Dabei betont Yumusak, dass sie niemandem seine persönliche Religionsausübung verbieten wolle. „Frauen, die sich selbstbestimmt entscheiden, dieses religiöse Zeichen zu tragen, das ist in unserem Land möglich“, erklärt sie. Doch im Polizeidienst habe das Kopftuch keinen Platz. „Es hat in einer Uniform nichts zu suchen.“ Wer sich für diesen Beruf entscheide, kenne die Regeln. „Ich bewerbe mich für einen Beruf, und die Voraussetzungen sind ganz klar vorgegeben.“Neben der Symbolfrage geht es für Yumusak auch um Sicherheit. In einer Stadt wie Berlin, in der religiöse und politische Spannungen zunehmen, könne sichtbare Religiosität im Einsatz zusätzliche Gefahren mit sich bringen. „Die Ideologien in Bezug auf Religion sind hier besonders ausgeprägt“, erklärt sie.Bereits 2023 kippte das Bundesverfassungsgericht das pauschale Kopftuchverbot für Lehrerinnen. Seit Dezember dürfen sie in Berlin offiziell mit Kopftuch unterrichten. Für Polizei und Justiz gilt das Verbot jedoch weiterhin. Die Grünen wollen das nun ändern, während CDU und SPD am Neutralitätsprinzip festhalten.So prallen in Berlin zwei Grundvorstellungen aufeinander. Die Grünen sagen: Freiheit bedeutet, selbst entscheiden zu dürfen. Die Polizei sagt: Neutralität bedeutet, klare Grenzen zu setzen. Für Angélique Yumusak ist die Antwort eindeutig. „Hier sollte man die Religion einfach außen vor lassen“, sagt sie.

Von:Revolutionäre Künstler

Wie bekannt ist, wurde Che Ernesto Guevara am 9. Oktober 1967 von der bolivianischen Armee gefangen genommen und hingerichtet. Nach seiner Ermordung wurden Che die Hände abgehackt. Die Person, die direkt für diesen Vorfall verantwortlich war, hieß Roberto Quintanilla Pereira, ein Offizier der bolivianischen Armee. Dies ist die Geschichte von Monika Ertl, bekannt als die Frau, die Che rächte, indem sie Roberto Quintanilla Pereira – einen der meistgehassten Männer unter den Revolutionären weltweit – mit drei Schüssen tötete.Monika Ertl wurde am 7. August 1937 in München, Deutschland, geboren. Ihr Vater, ein Filmemacher, ließ sich nach dem Zweiten Weltkrieg in Bolivien nieder, wo er seine Filmarbeit fortsetzte und gleichzeitig als Landwirt tätig war. Monikas Geschichte beginnt im Jahr 1952, als sie im Alter von 15 Jahren nach Bolivien kam.

Nach ihrer Ankunft in Bolivien stieg sie mit dem Wissen, das sie von ihrem Vater gelernt hatte, ebenfalls in die Filmbranche ein und drehte mehrere Filme. Im Jahr 1958 heiratete sie als junge Frau einen Bergbauingenieur, der ebenfalls aus Deutschland nach Bolivien eingewandert war. Aufgrund der Arbeit ihres Mannes hielten sie sich eine Zeit lang in Chile auf, bevor sie nach Bolivien zurückkehrten.

Monikas Traum, sich in Kalifornien niederzulassen, erfüllte sich leider nicht, und sie blieb in Bolivien. Während dieser Zeit ließ sie sich von ihrem Mann scheiden. Laut ihrer Schwester Beatrix war Monika eine sehr fleißige Frau; sie arbeitete in Teilzeit als Lehrerin und organisierte in ihrer Freizeit verschiedene Reisen, um Spenden für Kinder zu sammeln. Die Menschen, die sie auf diesen Reisen kennenlernte, führten dazu, dass sie sich ideologisch der Linken annäherte.

Während Monika zugunsten armer, meist indigener Familien arbeitete, radikalisierte sie sich durch das, was sie sah, immer mehr und begann, Sympathien für die ELN (Nationale Befreiungsarmee) zu entwickeln, eine von Guevaristen gebildete Miliz.

Nach der Ermordung von Che Guevara trat Monika der ELN bei und nahm dort den Namen „Imilla“ an, was in den indigenen Sprachen „junges Mädchen“ oder „Freundin“ bedeutet. Sie entfremdete sich zunehmend von ihrer Familie und wurde schließlich von ihrem Vater verstoßen.

Alle linken Gruppen brannten darauf, Che Guevara zu rächen, der hingerichtet worden war, obwohl er verwundet gefangen genommen wurde, und dem man anschließend die Hände abgehackt hatte. Das Hauptziel war Roberto Quintanilla Pereira, einer der Kommandeure der bolivianischen Armee, der für diese Hinrichtung und die Verstümmelung verantwortlich war. Monikas einziger Traum, nachdem sie in Guerilla-Camps ausgebildet worden war, war es, Pereira zu bestrafen.

Aus Sorge um seine Sicherheit bat Roberto Quintanilla Pereira die bolivianische Regierung um seine Versetzung als Konsul nach Hamburg, Deutschland. Diesem Ersuchen wurde entsprochen, und Pereira trat umgehend seinen neuen Posten an.

Monika, die entschlossen war, Pereira zu bestrafen, reiste mit einem gefälschten argentinischen Pass zunächst in die Schweiz und dann nach Hamburg. Am 1. April 1971 begab sie sich in ihrer ganzen Eleganz und Schönheit zum bolivianischen Konsulat in Hamburg. Zuvor hatte sie sich als Australierin ausgegeben, die Konsul Pereira sprechen wollte. Nachdem sie Pereiras Büro betreten hatte, zog sie einen Revolver aus ihrer Tasche und tötete Pereira mit drei Schüssen aus nächster Nähe.

Monika hielt sich zwei Jahre lang in Frankreich auf, bevor sie 1973 wieder in Bolivien auftauchte. Dort wurde sie am 12. Mai 1973 von Klaus Barbie in einen Hinterhalt gelockt und getötet. Barbie war ein ehemaliger NS-Kriegsverbrecher, bekannt als der „Schlächter von Lyon“, der nach dem Zweiten Weltkrieg nach Bolivien geflohen war. Während des Kalten Krieges arbeitete er als Agent für die bolivianische Regierung (im Auftrag der USA), um linksrevolutionäre Bewegungen in Lateinamerika zu unterdrücken. Auf Wunsch ihres Vaters wurde Monikas Leichnam an einem Ort in Bolivien begraben, den bis heute niemand kennt.

Von:  Fahri Erfliz

Anlässlich des sechsten Jahrestages des rassistischen Attentats, das am Abend des 19. Februar 2020 durch den Rechtsextremisten Tobias R. in Hanau (Hessen) verübt wurde, wird der Opfer bundesweit mit zahlreichen Gedenkveranstaltungen gedacht.

Gedenkfeier in Offenbach:
Die Gedenkfeier in Offenbach findet am Donnerstag, den 19. Februar, um 17:00 Uhr am Büsingpalast (Seite Berliner Straße) statt.

Gedenkveranstaltung in der Kreisstadt Dietzenbach am 19.02.2026
Die Anteilnahme in der Kreisstadt für den Dietzenbacher Sedat Gürbüz und die anderen Opfer – Ferhat Unvar, Mercedes Kierpacz, Gökhan Gültekin, Hamza Kurtović, Kaloyan Velkov, Vili Viorel Păun, Said Nesar Hashemi und Fatih Saraçoğlu – ist weiterhin groß. Zudem trauern wir um Ibrahim Akkuş, der am 10. Januar dieses Jahres an den Spätfolgen seiner Verletzungen vom 19. Februar 2020 verstorben ist.

Aus diesem Anlass lädt die Kreisstadt Dietzenbach erneut ein:
Am Donnerstag, den 19. Februar 2026, wird man sich bereits um 13:00 Uhr am Mahnmal am Stadtbrunnen in der Altstadt treffen, um in Solidarität mit den Angehörigen und Geschädigten der Ermordeten zu gedenken. Nach einer Rede von Herrn Ersten Stadtrat René Bacher werden am Mahnmal Blumen niedergelegt. Aufgrund des Beginns des Fastenmonats Ramadan wurde der Termin in Rücksprache mit Familie Gürbüz entsprechend vorverlegt.

Im Anschluss findet um 14:00 Uhr eine öffentliche Gedenkfeier für Sedat Gürbüz und mit ihm stellvertretend für die weiteren Opfer des Anschlags von 2020 auf dem Friedhof Dietzenbach statt.

„Dieser Schmerz ist kein Ereignis, das man so leicht vergisst“
Mehmet Canbolat

Der am 11. Februar 2024 völlig unerwartet verstorbene Journalist Mehmet Canbolat schrieb in der Februarausgabe 2020 (Nr. 295) der Zeitung Hessen Toplum in seiner Kolumne „Kum Saati“ (Sanduhr) folgende Zeilen:

„Dieser Schmerz ist kein Ereignis, das man so leicht vergisst. Deutschland musste mit dem Hanau-Attentat in der Nacht des 19. Februars 2020 um 22 Uhr eine Tragödie erleben, bei der in kürzester Zeit die meisten Menschenleben seit dem Zweiten Weltkrieg ausgelöscht wurden. Weder Mölln ist vergessen, noch Solingen. Auch nicht jene schreckliche Mordserie der rassistischen, barbarischen NSU-Terrorgruppe, die das Leben von zehn unschuldigen Menschen forderte… Und nun stehen wir in Hanau dem Leid um neun unschuldige migrantische Jugendliche gegenüber. Wir werden nicht vergessen.“

 Von: Ercan Karakoyun

Der Ramadan ist für Muslime mehr als nur ein Monat der Einkehr. Er ist auch eine Gelegenheit, sich nach außen zu öffnen. Gerade in Zeiten zunehmender gesellschaftlicher Spannungen sollten Muslime auf Nichtmuslime zugehen und Einladungen zu gemeinsamen Iftar-Abenden aussprechen. Persönliche Begegnungen und gelebte Gastfreundschaft sind ein wirksames Mittel gegen Vorurteile, Rassismus und gegenseitige Entfremdung.

Der Ramadan steht vor der Tür und für die Muslime beginnt wieder diese ganz besondere Zeit der Besinnung, der Selbstdisziplin und Nächstenliebe. Es ist ein Monat, der zur inneren Einkehr einlädt – aber auch zur Öffnung nach außen. In vielen deutschen Großstädten werden wieder Straßen dekoriert, was ein Zeichen der Anerkennung und Wertschätzung ist, das in weiten Teilen der muslimischen Community mit Freude und Dankbarkeit aufgenommen wird.

Gleichzeitig zeigt der Blick in soziale Medien, Kommentarspalten und Protokolle von Parlamentssitzungen, dass nicht jeder mit dieser Form der Anerkennungskultur zufrieden ist. Der antimuslimische Rassismus tritt nicht nur in Deutschland, sondern in ganz Europa wieder mit einem Selbstbewusstsein auf, wie man es zuletzt im Vorfeld der Breivik-Morde erlebt hatte.

Unsere Möglichkeiten, daran etwas zu ändern, sind begrenzt, und wir können weder schnelle Hilfe noch Wunder erwarten. Gerade in einer Zeit, in der Rassismus, Ausgrenzung und gegenseitiges Misstrauen wieder spürbar zunehmen, sollte dieser Ramadan aber mehr sein als ein religiöses Ritual im privaten Raum: Er sollte eine Einladung sein. Eine Einladung an Nachbarn, Kollegen, Mitschüler und Freunde – ausdrücklich auch an jene, die dem Islam nicht angehören.

Vorurteile gedeihen meist dort, wo Begegnung fehlt

Zu oft erleben wir derzeit, dass über „die anderen“ gesprochen wird, statt mit ihnen. Dabei zeigt sich, dass Vorurteile dort am besten gedeihen, wo Begegnung fehlt. Wer einander nicht kennt, hört eher auf Schlagzeilen als auf Menschen. Genau hier liegt aber eine große, oft unterschätzte Chance des Ramadans: im gemeinsamen Iftar, im Gespräch am Tisch, im geteilten Brot nach Sonnenuntergang.

Wer einmal an einem offenen Iftar teilgenommen hat, weiß, wie schnell sich Distanz auflöst. Man spricht über Alltägliches, über Familie, Arbeit, Sorgen und Hoffnungen. Man stellt fest: Das Trennende ist meist kleiner als gedacht, das Gemeinsame größer. Solche persönlichen Erfahrungen wiegen schwerer als jede politische Debatte oder jedes abstrakte Bekenntnis gegen Hass.

Deshalb richtet sich mein Appell in diesem Jahr besonders an die muslimischen Gemeinden, Vereine und Familien: Öffnet eure Türen. Ladet bewusst Nichtmuslime ein. Nicht als bloße symbolische Geste, sondern als ehrliches Angebot zur Teilhabe. Der Ramadan ist kein abgeschotteter Raum – er ist eine Brücke.

Muslime wissen aus eigener Erfahrung, wie verletzend Ausgrenzung sein kann

Gerade wir Muslime wissen aus eigener Erfahrung, wie verletzend Ausgrenzung sein kann. Umso wichtiger ist es, dem etwas entgegenzusetzen, das stärker ist als Misstrauen: gelebte Gastfreundschaft. Sie gehört seit jeher zum Kern unserer religiösen und kulturellen Tradition. Der Prophet Muhammad (Friede sei mit ihm) hat sie nicht nur gepredigt, sondern vorgelebt.

Natürlich wird ein gemeinsames Fastenbrechen nicht alle gesellschaftlichen Probleme lösen. Aber es setzt etwas in Gang. Es schafft Erinnerungen, Gesichter, Geschichten. Und es erschwert jenen, die spalten wollen, Menschen auf einfache Feindbilder zu reduzieren.

In Zeiten, in denen Hass wieder lauter wird, brauchen wir mehr Mut zur Begegnung. Der Ramadan bietet dafür einen passenden Rahmen – ruhig, würdevoll und menschlich. Nutzen wir ihn – nicht aus Pflichtgefühl, sondern aus Überzeugung