Von: Isa Turan / Schweden
Ein echter Friede besteht nicht nur aus dem Schweigen der Waffen. Gleichermaßen kann eine echte Demokratie nicht allein auf der Abrechnung mit den vergangenen Verbrechen der Gegenseite aufgebaut werden. Ein dauerhafter Friede und eine demokratische Ordnung erfordern, dass jeder in der Lage ist, die eigene Geschichte aus einer kritischen Distanz zu betrachten und sich den eigenen Schweigemomenten, Fehlern, Verantwortlichkeiten und Doppelmoralen zu stellen.
Hinsichtlich der Entscheidung der Organisation, sich aufzulösen, und des in dieser Richtung erzielten Konsenses gibt es zweifellos viele Aspekte, die im Hinblick auf ihre politischen Konsequenzen und möglichen Auswirkungen gesondert diskutiert werden müssen. Auf einer prinzipiellen Ebene betrachtet, gibt es jedoch zum Willen, den bewaffneten Kampf zu beenden, nicht viel zu sagen. Das eigentliche Problem besteht darin, nicht zuzulassen, dass diese Entscheidung und die darauf folgenden Schritte der Parteien das gesamte gesellschaftliche Leben unter eine Art politische Bevormundung oder Hypothek stellen.
Meiner Meinung nach ist auch bei den Unterzeichnern nicht hinreichend klar, was genau sie verteidigen und welche politisch-gesellschaftliche Ordnung sie sich vorstellen. Während der Text einerseits einen Ansatz verfolgt, der bestimmte Elemente des bestehenden offiziellen Paradigmas reproduziert, bekennt er sich andererseits zum Konzept der „demokratischen Republik“, dessen Inhalt und Grenzen nicht ausreichend geklärt sind. Obwohl gewisse kollektive Rechte der Kurden verteidigt werden, wird nicht ausreichend dargelegt, in welchem politischen, rechtlichen und sozialen Rahmen diese Rechte garantiert werden sollen.
Aus diesem Grund reicht es nicht aus, Begriffe lediglich als politische Parolen zu verwenden. Entscheidend ist, klar aufzuzeigen, welche konkreten politischen, rechtlichen und sozialen Folgen diese Begriffe nach sich ziehen. Deshalb habe ich den Text auch nicht unterschrieben, als er mir zugesandt wurde.
Kein gesellschaftlicher Konsens darf zu einem Mechanismus werden, der den politischen Willen der Gesellschaft einschränkt, verschiedene gesellschaftliche Gruppen unter einem ständigen Druck- und Kontrollverhältnis hält oder den demokratischen Raum begrenzt, anstatt ihn zu erweitern und zu festigen. Wenn ein im Namen des Friedens geschaffener Konsens eine neue politische Hierarchie hervorbringt, die den gesellschaftlichen Pluralismus schwächt, widerspricht dies der Idee des Friedens selbst.
Wie wir alle sehen, ist es in einer politischen Ordnung, in der selbst bestehende Gesetze nicht wirksam, gleichberechtigt und unparteiisch angewandt werden, unzureichend und unrealistisch zu behaupten, dass Demokratie allein durch die Existenz rechtlicher Texte etabliert wird. Es gibt einen erheblichen Unterschied zwischen der textlichen Existenz des Rechts und der tatsächlichen Wirksamkeit der Rechtsstaatlichkeit.
Demokratie erfordert nicht nur die Existenz von Gesetzen und Institutionen, sondern die faktische Gewährleistung von Rechtsstaatlichkeit, politischem Pluralismus, Meinungs- und Organisationsfreiheit sowie den Besitz von Rechten für unterschiedliche gesellschaftliche Identitäten auf der Grundlage einer gleichberechtigten Staatsbürgerschaft. Daher geht es nicht nur darum, „welche Gesetze verabschiedet werden“. Die eigentliche Frage ist, für wen, wie und in welchem Maße die bestehende rechtliche und politische Ordnung funktioniert.
Genau an diesem Punkt entsteht ein ernsthafter theoretischer und politischer Widerspruch, wenn eine politische Perspektive, die vorgibt, integrativ zu sein – wie etwa der „islamische Internationalismus“ – oder ein zunehmend verengtes Verständnis der „demokratischen Republik“ gegenüber der Anerkennung der kollektiven Rechte der Kurden schweigt oder dieses Problem als zweitrangig betrachtet. Diese Situation führt unweigerlich dazu, dass diejenigen, die in diesem Bereich das Sagen haben, die bestehende Formation für sich beanspruchen.
Denn eine wahrhaft pluralistische und demokratische politische Perspektive muss prinzipiell nicht nur die Rechte des eigenen politischen Subjekts verteidigen können, sondern auch die Rechte der gesellschaftlichen und politischen Subjekte, die sich von einem selbst unterscheiden. Andernfalls laufen Begriffe wie „Demokratie“, „Gleichheit“ und „Inklusivität“ Gefahr, zu abstrakten Diskursen zu werden, die von ihrer inhaltlichen, konkreten politischen Gleichberechtigung entkoppelt sind.
Daher ist die grundlegende Frage, die heute diskutiert werden muss, nicht nur das Schweigen der Waffen oder die Erzielung eines Konsenses zwischen den Parteien. Die eigentliche Frage ist, in was für eine politische und gesellschaftliche Ordnung sich dieser Prozess entwickeln wird.
Wenn das Ziel wirklich darin besteht, einen dauerhaften Frieden und eine demokratische Zukunft aufzubauen, kann der Maßstab dafür nicht allein das Ende des Konflikts sein. Echter Friede und eine demokratische Zukunft sind nur möglich durch die Errichtung einer Ordnung, in der alle Teile der Gesellschaft rechenschaftspflichtig sind, jeder vor dem Gesetz gleich ist, jeder als politisches Subjekt anerkannt wird, Unterschiede nicht unterdrückt werden und alle Bürger gleichberechtigte Rechte besitzen.
