von Prof. Dr. Taner Akçam
Ich würde nicht übertreiben, wenn ich sage, dass die 68er-Bewegung in Deutschland – obwohl ihre Wurzeln natürlich weiter zurückreichen – damit begann, dass die Jugendlichen ihre Eltern fragten, wo sie während der Nazi-Zeit gewesen waren.
Was hast du während der Vernichtung der Juden und während dieses Angriffskrieges getan? Welche Verantwortung hattest du? Wen hast du unterstützt? Wo warst du?
Diese Fragen spielten eine entscheidende Rolle dabei, dass sich die 68er-Generation von der Nazi-Zeit distanzierte und für ein demokratisches Deutschland kämpfte.
Wir erleben derzeit einen Prozess, der „Lösungsprozess“ und/oder „Öffnungsprozess“ genannt wird.
Die Regierung behauptet, dass dieser Prozess auf die „Beendigung des Terrors“ beschränkt sei, und handelt dementsprechend. Die PKK-Kreise hingegen behaupten, dass dies ein Anfang für die Lösung der kurdischen Frage sei oder sein werde. Der Kampf, der als „bewaffneter Kampf“ begann, werde als „unbewaffneter Kampf“ dort fortgesetzt, wo er aufgehört hat. Und was mit dem bewaffneten Kampf nicht erreicht werden konnte – und da gibt es einiges –, soll durch zivilen Kampf erreicht werden.
Wir, die wir uns für das Thema interessieren, den Prozess unterstützen oder Kritik üben, befinden uns in einer heftigen Debatte darüber, wo wir in diesem Prozess stehen, welche Haltung wir einnehmen sollen und welche Haltung die richtige ist. Die Themen werden recht offen diskutiert.
Doch Faik Özgür Erol, einer der Anwälte von Öcalan, erinnerte an einen Aspekt, den er in diesen Debatten vermisst: „Ich habe weltweit kaum ein Beispiel gesehen, bei dem das Bemühen, ein Kriegsumfeld, das so schweres Leid verursacht hat, zu beenden, auf so wenig intellektuelle Unterstützung gestoßen ist. Das ist meiner Meinung nach kein Bild, auf das wir stolz sein können!“
Diese Worte gaben den ohnehin laufenden Diskussionen einen neuen Impuls.
Die erste Frage, die einem in den Sinn kommt, ist natürlich: Wer ist ein Gebildeter? Wer ist ein Intellektueller? Und welche Art von Haltung wird von diesen Menschen gegenüber was erwartet?
Meint Faik Özgür Erol mit der Gruppe, von der er eine Stellungnahme erwartet, jene Gruppe von Intellektuellen, die Muhsin Kızılkaya in einer Rede als die „Wir, die unterzeichnenden Intellektuellen“ bezeichnete?
Wie Sie wissen, haben einige sensible Menschen die Gewohnheit entwickelt, nach fast jedem schlimmen Ereignis – oft aus einer gewissen Hilflosigkeit heraus – Erklärungen zu verfassen, die mit „Wir, die Unterzeichnenden“ beginnen. Die Petition der „Akademiker für den Frieden“ war wohl die größte Aktion dieses Kreises; Hunderte von Menschen, die diesen Aufruf unterzeichneten, wurden inhaftiert, entlassen oder mussten ins Ausland gehen.
Ich hoffe, dass dies nicht das Erwartete ist und dass diejenigen, die den Öffnungsprozess unterstützen oder kritisieren, von Initiativen nach dem Muster „Wir, die Unterzeichnenden“ Abstand nehmen.
Eigentlich gibt es hier ein Paradoxon! Die Menschen sprechen und diskutieren bereits über den Prozess; sie unterstützen ihn oder lehnen ihn ab. Und eine überwältigende Mehrheit der Gesellschaft sagt: „Die Waffen sollen schweigen“. Selbst diejenigen, die dem Prozess sehr kritisch gegenüberstehen, sind extrem besorgt darüber, dass ihre Kritik als „der Krieg soll weitergehen“ missverstanden werden könnte.
Das heißt, ich behaupte, dass die Unterstützung, die Faik Özgür Erol sucht, bereits vorhanden ist. Und der Prozess ist an einem Punkt angelangt, der weit über das hinausgeht, was mit der Metapher der „unterzeichnenden Intellektuellen“ erklärt werden kann.
Zudem möchte ich daran erinnern, dass ein großer Teil derer, die heute eine kritische Haltung zum Prozess einnehmen, aus jenen besteht, die in der Vergangenheit genau solche Erklärungen unterzeichnet haben. Daher macht es wenig Sinn, diejenigen zu „marginalisieren“, die ihre Zweifel und Kritik am Prozess äußern.
Wenn die Waffen schweigen und das Wort das Sagen hat, werden die Menschen reden – was könnte natürlicher sein als das…
Wenn die PKK-Kreise nach „unterzeichnenden Intellektuellen“ suchen, die im Wesentlichen hinter ihrem eigenen Kampf stehen – ähnlich wie bei der Petition der „Akademiker für den Frieden“ –, werden sie diese an diesem Punkt wohl kaum finden.
Ist der Respekt vor Demokratie und Menschenrechten wirklich das, was wir primär wollen?
Es gibt zwar eine Debatte, aber lassen Sie mich eine ganz naive Frage stellen: Warum führen wir diese Diskussionen?
Damit die Usurpation der Rechte der Kurden beendet wird, damit Demokratie in unser Land einkehrt und damit die Menschen in der Türkei unabhängig von ihrer religiösen, ethnischen oder kulturellen Herkunft als gleichberechtigte und gleichwertige Bürger leben können! Ist es nicht das, was wir wollen?
Wenn dies unser Bedürfnis ist und wir deshalb die „Unterstützungs-Kritik“-Debatten über den Prozess führen, dann ist nach meiner bescheidenen Meinung nicht die Frage „Unterstützen die Intellektuellen den Prozess ausreichend?“ das eigentliche Problem.
Was fehlt, ist eine andere Frage und eine andere Debatte: Wo warst du? Sen neredeydin?
Wir kommen aus einer gewaltigen Zerstörung heraus, die das Ergebnis eines 50-jährigen Krieges ist. Es ist unmöglich, nach vorne zu schauen, ohne über diese 50-jährige Zerstörung zu sprechen.
Weder die Unterstützer des Staates noch diejenigen, die der PKK-Bewegung nahestehen, können an den Prozess mit der Mentalität herantreten, „dort weiterzumachen, wo sie aufgehört haben“, als sei nichts geschehen. Es ist also nicht sehr sinnvoll zu fragen: „He, ihr, die ihr uns früher unterstützt habt, wo seid ihr jetzt?“
Ich denke, sowohl die Unterstützer als auch die Gegner des Prozesses, sowohl die Befürworter des Staates als auch die der PKK, müssen sich zuerst mit folgenden grundlegenden Fragen auseinandersetzen. Wenn wirklich Demokratie, wenn wirklich ein Rechtsstaat gewollt ist, führt der Weg über diese Konfrontation.
Wo wart ihr während dieser 50 Jahre?
Wo wart ihr, als der Staat die Menschenrechte verletzte? Was habt ihr getan, als Dörfer niedergebrannt wurden, Menschen gefoltert wurden und Morde durch „unbekannte Täter“ geschah?
Und wo wart ihr, als die PKK Menschenrechte verletzte, innerorganisatorische Hinrichtungen vollzog, Kurden mit anderen Meinungen sowie linke, sozialistische und demokratische Menschen zum Schweigen brachte oder Zivilisten tötete?
Mit welchem Maßstab habt ihr das bewertet?
Habt ihr auf diese Taten mit derselben Reaktion reagiert wie auf die Verletzungen durch den Staat? Oder habt ihr sie entweder gebilligt oder – falls nicht – vorgezogen, die Augen zu verschließen?
Oder habt ihr die üblichen Phrasen wiederholt wie: „Es wird ein gerechter Krieg geführt, jetzt ist nicht der richtige Zeitpunkt; diese Themen zu besprechen oder die Bewegung kritisch zu hinterfragen, hieße dem Staat zu dienen“?
Ich finde, dies sind weitaus wichtigere Fragen und Diskussionen als die Frage, ob „die Intellektuellen den Prozess genug unterstützen“.
Wenn wir Demokratie, Rechtsstaatlichkeit, Gleichberechtigung und gleichwertige Bürgerschaft wollen, müssen wir uns diesen Fragen stellen und Antworten finden.
Ein echter Friede bedeutet nicht nur das Schweigen der Waffen. Eine echte Demokratie kann auch nicht aufgebaut werden, indem man nur mit den Verbrechen der Gegenseite abrechnet. Jeder muss in der Lage sein, auf seine eigene Vergangenheit zu blicken, über das eigene Schweigen, die eigenen Fehler und die eigenen Doppelmoral zu sprechen.
Ich habe einen Rat an alle, die derzeit über diese Phase sprechen: Beginnt bei euch selbst (ich schließe mich selbst mit ein).
Es ist leicht, über den „Anderen“ zu sprechen, aber der Weg, mit der 50-jährigen Zerstörung abzurechnen und eine schöne Zukunft aufzubauen, führt über die Antwort auf die Frage: „Was habe ich in diesen 50 Jahren getan?“
Ich wiederhole: Diese Diskussionen sollten nicht zum Zweck der Rache oder um Punkte zu sammeln geführt werden, sondern um das Morgen aufzubauen.
Und dafür müssen wir zuerst lernen, kritisch auf uns selbst zu blicken. Jede Kritik, die nicht bei sich selbst beginnt, wird nicht gesund sein.
Wahrscheinlich ist meine Generation nicht bereit, diese Fragen zu stellen und die notwendigen Debatten zu führen; ihr fehlt der Mut dazu. Vielleicht sind die Wunden noch zu frisch, vielleicht stehen wir Wahrheiten gegenüber, die wir uns selbst nur sehr schwer eingestehen können.
Aber ich hoffe, dass die Jugendlichen uns diese Fragen stellen werden…
Genau wie die Jugendlichen der 68er-Generation in Deutschland.
