Von: Zeynep Hayir
Von Truman bis Trump
Als im Frühling 1946 das Wasser des Bosporus langsam geteilt wurde, brachte das am Horizont auftauchende amerikanische Kriegsschiff nicht nur den Leichnam eines Botschafters in seine Heimat zurück. Laut offizieller Erklärung war dies die Aufgabe: Der türkische Botschafter in Washington, Mehmet Münir Ertegün, wurde auf seiner letzten Reise begleitet. Doch manchmal verbirgt sich die wahre Absicht der Geschichte nicht in den Erklärungen der Staaten, sondern in den geopolitischen Kalkülen dahinter. Der Zweite Weltkrieg war zu Ende. Europa lag in Trümmern, Millionen Menschen hatten ihr Leben verloren. Doch der Krieg hatte nicht nur Städte zerstört, sondern auch das Machtgefüge der Welt verändert. Das Britische Weltreich, das fast zwei Jahrhunderte lang die Meere und Kolonien beherrscht hatte, konnte sein altes wirtschaftliches und politisches Gewicht nicht mehr tragen. Die Großmächte Europas waren erschöpft. Im Gegensatz dazu rückten die Vereinigten Staaten mit ihrer während des Krieges gewachsenen Industrie, ihrem Kapital und ihrer militärischen Stärke ins Zentrum der neuen Welt. Das Gravitationszentrum des Imperialismus verlagerte sich von London nach Washington; eine neue internationale Ordnung, die die zweite Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts prägen sollte, wurde errichtet. Während die Forderungen der Sowjetunion in Bezug auf die Meerengen und Sicherheitsvereinbarungen in Ankara eine ernsthafte Debatte auslösten, betrachtete Washington diese Entwicklung als wichtige Gelegenheit, die Türkei in seine eigene geopolitische Achse einzugliedern.
Die USS Missouri, die sich Istanbul näherte, war nicht nur ein Kriegsschiff. Sie war eine der ersten großen Machtdemonstrationen des Kalten Krieges. Einerseits wurde eine Botschaft an die Sowjetunion gesendet, andererseits der Platz der Türkei in der neuen Weltordnung festgelegt. Istanbul war vorbereitet. Der Hafen war vorbereitet. Die Straßen waren vorbereitet. Zeitzeugenberichten zufolge wurden sogar die Vergnügungsviertel, die die amerikanischen Seeleute besuchen würden, Teil dieser Vorbereitungen. Von Bordellen bis zu Tavernen wurde alles renoviert, die Frauen wurden medizinisch untersucht, neue Kleidung wurde verteilt und ihnen wurden kurze englische Sätze beigebracht, um mit den fremden Soldaten kommunizieren zu können. Dieselben Zeugenaussagen berichten auch davon, dass einige amerikanische Seeleute mit der Zeit durch Belästigungen von Frauen und verschiedene Ausschreitungen auffielen. Im kollektiven Gedächtnis Istanbuls blieb dieser Besuch nicht nur als diplomatische Zeremonie, sondern auch als eines der Symbole einer neuen Ära haften.
An jenem Tag passierte nicht nur ein Kriegsschiff den Bosporus. Auch der außenpolitische Kurs der Türkei begann sich zu ändern. Die Truman-Doktrin kam. Der Marshall-Plan kam. Der NATO-Prozess begann. Bilaterale Militärabkommen wurden geschlossen. Amerikanische Stützpunkte wurden errichtet. Die Türkei wurde während des gesamten Kalten Krieges zu einem der wichtigsten Verbündeten der Vereinigten Staaten in der Region. Dies war nicht nur die Geschichte der Türkei. Während Europa nach dem Zweiten Weltkrieg wiederaufgebaut wurde, schufen die Vereinigten Staaten durch Wirtschaftshilfen, Kredite, militärische Zusammenarbeit und internationale Institutionen eine neue weltweite Einflusssphäre. Einerseits wurden die Wunden des Krieges geheilt, andererseits wurde eine neue internationale Ordnung aufgebaut. Sogar das in den türkischen Schulen verteilte Milchpulver blieb im Gedächtnis einer Generation als eines der Symbole dieser Zeit zurück.
Damals betrachteten die Sozialisten, Kommunisten und progressiven Intellektuellen der Türkei die Ereignisse nicht bloß als diplomatische Annäherung. Für sie war das, was in den Bosporus einlief, nicht nur ein Kriegsschiff, sondern der Beginn des politischen, militärischen und wirtschaftlichen Einflusses des US-Imperialismus auf die Türkei. Daher richtete sich ihr Protest nicht nur gegen die damalige Regierung, sondern gegen die entstehende neue Weltordnung. Die damals geäußerten Sorgen wuchsen über die Jahre. Sie fanden ihren Widerhall in Universitäten, Fabriken, Gewerkschaften und auf den Plätzen. Der intellektuelle Nährboden für die Jugendbewegung, die zwanzig Jahre später gegen die Sechste Flotte protestieren sollte, formte sich in diesen Debatten. Ende der 1960er Jahre bot Istanbul ein anderes Bild. Tausende Jugendliche empfingen die im Hafen anlegende Sechste Flotte mit Protesten. Der Slogan „Yankee Go Home“ war nicht mehr nur ein Protest gegen ein paar Kriegsschiffe, sondern eine Forderung nach der Unabhängigkeit der Türkei. In den Augen von Deniz Gezmiş, Mahir Çayan, İbrahim Kaypakkaya und tausenden anderen Jugendlichen ging es darum, wer über die Zukunft der Türkei entscheiden würde. Im gleichen Zeitraum vertraten konservative und nationalistische politische Kreise eine andere Linie. Viele politische Kader, die in späteren Jahren in der Türkei an die Macht kommen sollten, wuchsen in der politischen Atmosphäre jener Jahre auf.
Achtzig Jahre sind vergangen. Diesmal landet kein Kriegsschiff im Bosporus, sondern das Flugzeug eines Staatsoberhauptes in Ankara. Das Flugzeug hat den Platz des Schiffes eingenommen. Doch der Blick der Großmächte auf die Türkei, die geopolitische Bedeutung des Landes und die daraus resultierenden politischen Debatten bestehen fort. Ankara bereitet sich erneut vor. Straßen werden geordnet. Routen werden gesäubert. In den Gebieten, in denen der Gipfel stattfinden wird, werden außergewöhnliche Sicherheitsmaßnahmen getroffen. Es wird intensiv daran gearbeitet, das Erscheinungsbild der Stadt für die internationalen Gäste herzurichten. Währenddessen werfen Oppositionskreise eine andere Frage auf: Warum werden öffentliche Ressourcen, die für die Bedürfnisse von Rentnern, Arbeitern, Studenten und Armen genutzt werden könnten, für solch große diplomatische Organisationen aufgewendet? Warum werden die Budgets, die für Gipfeltreffen ausgegeben werden, auf denen über Kriege und Aufrüstung gesprochen wird, nicht mit derselben Entschlossenheit für sozialstaatliche Maßnahmen eingesetzt?
Die Vorbereitungen finden nicht nur auf den Straßen statt. Auch Operationen und Festnahmen in verschiedenen Provinzen im Vorfeld des Gipfels stehen auf der Tagesordnung der Öffentlichkeit. Während Behörden erklären, dass die Maßnahmen der Sicherheit dienen, kritisieren oppositionelle Kreise, Gewerkschaften und verschiedene demokratische Massenorganisationen, dass das Protestrecht eingeschränkt wird, noch bevor es wahrgenommen werden kann. In der Türkei wird erneut über das Gleichgewicht zwischen Sicherheit und Grundrechten sowie Freiheiten debattiert.
Dieses Bild ist keine exakte Wiederholung dessen, was vor achtzig Jahren geschah. Die Geschichte wiederholt sich nie auf die gleiche Weise. Doch einige Linien, die von der Vergangenheit bis in die Gegenwart reichen, fallen auf. Die Beziehungen, die gestern mit Kriegsschiffen geknüpft wurden, werden heute durch Gipfeltreffen, Militärabkommen und diplomatische Kontakte fortgesetzt. Gestern sprach man über die Truman-Doktrin. Heute spricht man über neue Sicherheitsstrategien. Gestern wurde der Marshall-Plan diskutiert. Heute werden steigende Verteidigungsbudgets, neue Rüstungsprogramme und globaler Wettbewerb diskutiert. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde der schwindende Einfluss des Britischen Weltreichs weitgehend durch die Vereinigten Staaten ersetzt. Die während des Kalten Krieges errichtete politische und militärische Ordnung beeinflusste nicht nur das Schicksal Europas, sondern auch das der Türkei und des Nahen Ostens. Während die Welt heute in eine neue Ära des Großmachtwettbewerbs eintritt, begegnen uns viele Debatten der Vergangenheit in veränderter Form wieder. Europa rüstet wieder auf. Die Verteidigungsausgaben steigen. Neue militärische Investitionen werden angekündigt. Diejenigen, die sich dem widersetzen, stellen erneut die Fragen, die bereits vor achtzig Jahren gestellt wurden: Warum fließen die für Waffen reservierten Mittel nicht in Bildung, Gesundheit, Renten, Arbeit, Wohnungsbau und sozialstaatliche Maßnahmen? Warum zahlen wieder die Völker den Preis für die Kriege?
Vor achtzig Jahren gab es Menschen, die gegen amerikanische Kriegsschiffe protestierten. Auch heute gibt es jene, die gegen Kriege, Besatzungen, Militärblöcke und die zunehmende Aufrüstung protestieren. Gestern gab es jene, die von Antiimperialismus sprachen. Heute äußern neue Generationen dieselben Sorgen. Sicherlich, die Geschichte hat sich gewandelt. Die Machtverhältnisse in der Welt haben sich verschoben. Auch die Türkei hat sich verändert. Doch mit einem Unterschied: Kader aus politischen Traditionen, die einst der antiimperialistischen Jugendbewegung gegenüberstanden, befinden sich heute in den höchsten Führungsebenen des Staates. Die politischen Lagerbildungen, die gestern auf der Straße stattfanden, setzen sich heute in einer anderen Form zwischen Regierung und Opposition fort. Rollen haben sich vertauscht. Positionen haben sich verändert. Die Staatsführung hat sich gewandelt. Doch die Fronten sind nicht gänzlich verschwunden.
Vielleicht ist dies der treffendste Satz, der von dieser achtzigjährigen Geschichte bleibt: Das Flugzeug hat den Platz des Schiffes eingenommen. Die Welt von Truman hat sich zur Welt von Trump entwickelt. Doch im Schatten der Großmächte dauern die Debatten über Unabhängigkeit, Demokratie, Frieden und soziale Gerechtigkeit immer noch an.Gleiche stehen an gleicher Stelle, Getrennte stehen an getrennter Stelle.
