Von: Celal Isik
Ein Argument, auf das diejenigen, die gegen den Lösungsprozess sind oder dem Prozess (wegen mangelnden Vertrauens in die Aufrichtigkeit von AKP und MHP) nicht glauben, in letzter Zeit häufig zurückgreifen, lautet: „Die DEM-Partei stimmt zu, dass die Regierung Selahattin Demirtaş im Gefängnis hält, während sie Abdullah Öcalan als Gesprächspartner akzeptiert und ihn als Führer der Kurden ansieht.“
Manche treiben es sogar so weit, den Unsinn zu behaupten, dass die DEM-Partei, die ständig Aktionen für die Freiheit von Apo (Öcalan) durchführt, nichts für S. Demirtaş tue.
Es wird versucht, Verwirrung zu stiften, indem diese beiden wichtigen kurdischen politischen Akteure als gegensätzliche Pole dargestellt werden. Der Prozess wird angegriffen, indem so getan wird, als würde der „Demokrat Demirtaş“ gegen den zum „Alleinherrscher“ und „Hassobjekt“ stilisierten Öcalan verteidigt.
Diese Taktik wird zweifellos denjenigen in die Hände spielen, die ein Scheitern des Lösungsprozesses wünschen.
Bedauerlicherweise hoffen einige linke Kreise, die dieses Argument nutzen, daraus Kapital zu schlagen, indem sie auf eine politische Niederlage und einen Machtverlust der DEM-Partei und der kurdischen Bewegung spekulieren.
Die Situation, die wie eine Differenz zwischen Demirtaş und Öcalan aussieht, zeigt eigentlich, dass sie sich ideologisch in einer dialektischen Einheit befinden.
Die kurdische Bewegung verfügt über unterschiedliche Strukturen in verschiedenen Bereichen. Man stelle sich vor: eine bewaffnete Organisation (Guerilla) in den Bergen, in Qandil. Ein Flügel im Parlament. Eine weitere Struktur in der Diaspora in Europa.
Es gibt eine Öcalan-Realität, die alle diese Strukturen als ideologischen Führer ansehen.
Natürlich unterscheiden sich diejenigen in Qandil politisch von denen im Parlament. Während die einen Politik mit Waffen betreiben, machen die anderen Politik auf demokratischem Boden.
Zudem gibt es Organisationen wie die PYD, die SDG (SDF) und die PEJAK, die zwar ideologisch verbunden sind, aber aufgrund der spezifischen Bedingungen in vier verschiedenen Ländern (Syrien, Irak und Iran) Unterschiede aufweisen.
Im 21. Jahrhundert sind alle Kurden des Nahen Ostens aktive Subjekte der Politik. Öcalan befindet sich in der Position des ideologischen Führers der Kurden in allen Ländern der Region.
Öcalans Entscheidung zur Auflösung der bewaffneten Organisation und zur Vernichtung der Waffen war zugleich die Entscheidung, die Politik auf den demokratischen Boden zu verlagern. Diese Entscheidung Öcalans wird nicht nur die Politik in der Türkei, sondern in gewissem Maße auch die kurdische Politik in Syrien innerhalb der spezifischen Bedingungen jener Gesellschaft beeinflussen und formen.
Die Integrationspolitik der SDG mit der Regierung in Damaskus verläuft parallel zum Verhandlungsprozess in der Türkei. Die Forderung von Mazlum Abdi nach einem Treffen mit Imrali (Öcalan) zeigt meines Erachtens, wie viele Gemeinsamkeiten die Probleme der kurdischen Bewegungen in beiden Ländern (auch in Bezug auf die Völker, mit denen sie zusammenleben) aufweisen und dass sie einer Lösung bedürfen.
Dass die Türkei in dieser Phase davon überzeugt ist, den Krieg mit den Kurden zu beenden, ist eigentlich den neuen Bedingungen (eigentlich Notwendigkeiten) in der Region geschuldet; dies sind die Faktoren, die sowohl in Syrien als auch in der Türkei zur Beendigung des bewaffneten Kampfes der Organisation führen.
Es ist sowohl Öcalan, der den Staat durch seine Verhandlungen im Gefängnis seit einem Vierteljahrhundert davon überzeugt hat, als auch der radikale Systemwandel in Syrien. Es ist dieser grundlegende Wandel der Ordnung im Nahen Osten, der den Staat oder die Regierung dazu gezwungen hat, mit den Kurden zu kooperieren, anstatt Krieg zu führen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die kurdische Bewegung eine Struktur mit vielen Akteuren an verschiedenen Fronten in verschiedenen Ländern hat.
Aus diesem Grund ist es kein richtiger Ansatz, einen Akteur der Bewegung in einer Region, einem Land oder an einer anderen Front mit einem anderen zu vergleichen und den einen dem anderen vorzuziehen.
Die Ansicht, die DEM-Partei würde Apo und nicht Demirtaş bevorzugen, ist absolut falsch.
Auch wenn S. Demirtaş ein wirkungsvoller Akteur im Bereich der demokratischen Politik in der Türkei ist, besitzt er keine Position, die eine Alternative zu Öcalans ideologischer Führerschaft über die Mehrheit der Kurden im Nahen Osten darstellen würde.
Kurz gesagt: Demirtaş kann Öcalan nicht ersetzen, und Öcalan nicht Demirtaş.
Hätten wir ein Messgerät, würde sich vielleicht herausstellen, dass Demirtaş mehr „Öcalanist“ ist als jeder andere.
Auch Mazlum Abdi ist ideologisch ein Öcalan-Anhänger, aber politisch ist er der militärische Anführer der politischen Organisation der Kurden eines Landes mit anderen Bedingungen.
Das Richtige ist nicht, irgendeinen Akteur der kurdischen Bewegung mit einem anderen zu vergleichen oder einen dem anderen vorzuziehen, sondern jeden Akteur an seinem Platz und in seiner Rolle innerhalb der Einheit einer großen regionalen Bewegung wertzuschätzen.
