Von: Isa Turan
Verhandlungsprozesse zwischen bewaffneten Organisationen und Staaten haben in verschiedenen Ländern zu unterschiedlichen politischen und rechtlichen Ergebnissen geführt. Obwohl sich die Details der Prozesse voneinander unterscheiden, ist der gemeinsame Trend das Ende des bewaffneten Konflikts, die Hinwendung der Organisationen zum politischen Raum und die Umsetzung institutioneller oder verfassungsrechtlicher Regelungen auf verschiedenen Ebenen.
- Großbritannien – IRA: Mit dem 1998 unterzeichneten Karfreitagsabkommen endeten die bewaffneten Konflikte weitgehend; die IRA gab ihre bewaffneten Aktivitäten auf und wandte sich dem politischen Prozess zu. In Nordirland wurde eine neue, auf Machtteilung basierende politische Struktur geschaffen, und der Friedensprozess blieb weitgehend stabil.
- Spanien – ETA: Nach jahrzehntelangen Konflikten und begrenzten Verhandlungsversuchen erklärte die ETA 2011 die dauerhafte Einstellung ihrer bewaffneten Aktivitäten, entwaffnete sich 2017 und löste sich 2018 selbst auf. Das Baskenland behielt seinen weitreichenden Autonomiestatus bei, doch die Forderung nach Unabhängigkeit wurde nicht erfüllt.
- Kolumbien – FARC: Nach dem Friedensabkommen von 2016 legte die FARC die Waffen nieder und wandelte sich in eine politische Partei um, was die Konflikte erheblich reduzierte. Dennoch setzen einige Splittergruppen, die das Abkommen nicht akzeptieren, ihre bewaffneten Aktivitäten fort.
- Indonesien – Aceh (GAM): Nach dem Helsinki-Memorandum von 2005 legte die GAM die Waffen nieder, Aceh erhielt eine umfassende Autonomie, und ehemalige Organisationsmitglieder nahmen am lokalen politischen Leben teil. Der Prozess wird in der internationalen Literatur allgemein als eines der erfolgreichen Friedensbeispiele bewertet.
- Philippinen – Moro (MILF): Nach dem umfassenden Friedensabkommen von 2014 wurde 2019 die Autonome Region Bangsamoro gegründet. Ein Großteil der MILF wurde in die politische Verwaltung integriert, und der Entwaffnungsprozess schritt voran. Dennoch sind einige kleinere bewaffnete Gruppen weiterhin aktiv.
Diese internationalen Beispiele zeigen, dass bei der Beendigung langjähriger bewaffneter Konflikte nicht nur militärische Methoden, sondern auch politische Verhandlungen, institutionelle Regelungen und Transformationsprozesse, die die Hinwendung der Organisationen zum Politischen beinhalten, eine wichtige Rolle spielen. Es muss jedoch berücksichtigt werden, dass jeder Prozess innerhalb seiner eigenen historischen, politischen und sozialen Bedingungen bewertet werden muss; daher kann die Erfahrung eines Landes nicht direkt auf ein anderes übertragen werden.
Verhandlungsprozesse zwischen bewaffneten Organisationen und Staaten haben in verschiedenen Ländern unterschiedliche politische und rechtliche Folgen gezeitigt. Bei der Untersuchung internationaler Beispiele zeigt sich jedoch, dass bewaffnete Organisationen nach Verhandlungen in der Regel nicht ihre ursprünglich geforderten maximalen politischen Ziele erreichen; stattdessen beenden sie ihre bewaffneten Aktivitäten, wenden sich dem politischen Raum zu, transformieren ihre Organisationsstrukturen oder lösen sich auf. In diesen Prozessen haben viele Organisationen ihren militärischen und politischen Einfluss aus der Zeit des bewaffneten Kampfes weitgehend verloren; im Gegenzug haben einige eine neue politische Rolle übernommen, indem sie an demokratischen politischen Prozessen auf verschiedenen Ebenen teilnahmen. Einer der gemeinsamen Trends von Verhandlungsprozessen ist daher der bedeutende Wandel in den politischen Strategien und Einflussformen der Organisationen mit dem Ende des bewaffneten Kampfes.
In Bezug auf das vorliegende Rahmengesetz (Çerçeve Yasası) ist anzumerken, dass dieses Gesetz rechtlich wie eine Lösung erscheint. Trotzdem könnte es aufgrund rechtlicher Lücken lediglich dazu führen, dass die bestehenden bewaffneten Strukturen in einem konfliktfreien Umfeld aufgelöst (liquidiert) werden. Es scheint jedoch, dass dieser Prozess aus soziologischer und politischer Sicht die Heilung gesellschaftlicher Wunden und das friedliche Zusammenleben unterschiedlicher Identitäten nicht garantiert. Denn die angestrebte Regelung zielt im Wesentlichen auf die Liquidation einer Organisation ab. Es finden sich keine Bestimmungen oder Diskurse bezüglich negativer Rechte (Abwehrrechte).
Die Umwandlung dieses Prozesses in eine dauerhafte Lösung hängt nicht nur von rechtlichen Regelungen ab. Sie ist gleichermaßen an die Beteiligung breiter gesellschaftlicher Schichten und an die Anerkennung sowie verfassungsrechtliche Absicherung der negativen Rechte der Kurden gebunden.
Ein Gedanke, der mir oft durch den Kopf geht:
„Wir sind hungrig und schutzlos. Ein Angebot wie ‚Wir werden eine reiche Tafel decken‘ klingt natürlich sehr verlockend und scheint das Hungerproblem zu lösen. Das ist nichts, was man ablehnen würde, aber: Wer wird an diesem Tisch sitzen und wer wird essen?“
Kann der Hunger gestillt werden, nur weil man sagt, die „Tür steht einen Spalt offen“? Sollen wir hoffen? Welche Anzeichen sehen diejenigen, die den demokratischen Kampf zur Öffnung der Tür vorschlagen, dafür, dass die rechtlichen und politischen Bedingungen für ein demokratisches Umfeld geschaffen und unter verfassungsrechtliche Garantie gestellt wurden?
Es spiegelt nicht die Realität wider, unerwähnt zu lassen, dass das Rahmengesetz eine türkische Unterschrift trägt.“
Von :Cumali Yağmur
Die kurdische Bewegung hat in der Verhandlungsphase nicht das erwartete Ergebnis erzielt, aber ein Anfangsprozess wurde eingeleitet. Der bewaffnete Kampf der PKK, der seine historische Phase abgeschlossen hat, hat einen hohen Preis gefordert und viele Märtyrer hinterlassen. Am erreichten Punkt hat dieser Prozess seine historische Mission erfüllt.
In der Türkei haben die HDP und die DEM-Partei das Recht auf demokratische parlamentarische Vertretung erlangt. Die kurdische Bewegung hat in allen Teilen Kurdistans – Syrien, Iran und Irak – große Erfolge bei der Sicherung bestimmter Errungenschaften erzielt. In Syrien (Rojava) wurde ein unerbittlicher und erfolgreicher Kampf gegen den IS-Terrorismus geführt. In Syrien wurden die SDG gegründet; es ist bekannt, dass diese der Bewegung in der Türkei ideologisch nahestehen und nun in die Armee integriert werden. Im Irak ist die Goran-Partei im Parlament in Bagdad vertreten. Im Iran hat die kurdische Bewegung ihre Kampffelder erweitert. Die in Kandil organisierte PKK hat Kurden aus allen vier Teilen Kurdistans ausgebildet und zum Kampf beigetragen.
Obwohl mit dem Rahmengesetz mehr Rechte hätten erzielt werden können, beginnt eine neue Ära, in der die kurdische Realität anerkannt wird. Vielleicht wurden noch nicht alle Forderungen erfüllt, aber die Freilassung von Selahattin Demirtaş, Figen Yüksekdağ und anderen wird – wie in der Vergangenheit – einen großen Beitrag zum demokratischen Kampf leisten. Viele kurdische Revolutionäre, die aus dem Ausland zurückkehren werden, werden im Prozess der demokratischen Politik nützlich sein.
Ab diesem Stadium besteht in der Türkei keine Notwendigkeit mehr für den bewaffneten Kampf. Die kurdische Bewegung hat tiefe Erfahrungen gesammelt; sie hat den bewaffneten Kampf und den demokratischen Kampf parallel geführt. Nach diesem Schritt wird sie dem demokratischen Kampf mehr Gewicht verleihen und die Rechte der Kurden im Parlament kraftvoll verteidigen.
DAS RAHMENGESETZ IM PARLAMENT IST EINE SEHR WICHTIGE UND HISTORISCHE ENTSCHEIDUNG:
Von: Celal Işık
Ein Freund, dessen Ansichten ich schätze, fragte mich: „Wie kann die Organisation die 12 Punkte im Rahmengesetz akzeptieren? Ich glaube nicht einmal, dass sie es tun werden; diese Akzeptanz käme einer Kapitulation gleich.“ Meine Antwort darauf war:
Die Organisation hat längst akzeptiert, dass Öcalans 50-jähriger Krieg mit dem Staat zu nichts geführt hat und dass er die Forderung nach einem kurdischen Nationalstaat auf Basis des bewaffneten Kampfes aufgegeben hat. Aus diesem Grund wurde die Entscheidung zur Selbstauflösung und zur Waffeniederlegung bereits vor langer Zeit verinnerlicht. Es handelt sich nun um eine wichtige und historische Entscheidung des Staates, der sich mit Öcalan geeinigt hat und gemäß dieser Übereinkunft einen entsprechenden rechtlichen Rahmen vorbereitet und dem Parlament vorlegt.
In diesem Sinne gibt es kein Feilschen mehr; es liegt eine Situation vor, über die sich beide Seiten einig sind. Es geht darum, dass der Paradigmenwechsel von Öcalan und seiner Organisation vom Staat bestätigt und durch ein Rahmengesetz im Parlament legalisiert wird.
Die Regierung (AKP-Staat) nennt den Prozess bereits „Türkei ohne Terror“, um als die Macht in die Geschichte einzugehen, die den Terror besiegt hat. Öcalan hingegen nennt den Prozess „Frieden und Demokratisierung“ und eröffnet mit der Forderung nach einer lebenswerten Demokratischen Republik eine neue Existenz für die Kurden in allen vier Teilen und in der türkischen Politik sowie eine Tür zum Frieden zwischen den Völkern. Dies ist eine klassische „Win-Win“-Situation für beide Seiten (Staat und Organisation).
Dieser Prozess erfordert jedoch, die türkisch-nationalistischen und kemalistisch-nationalistischen Massen, die seit der Gründung der Republik auf die Leugnung der Kurden, Assimilation und Vernichtungspolitik konditioniert sind, schrittweise an die neue Situation zu gewöhnen und die Massenpsychologie vorzubereiten. Das staatliche Motto „Türkei ohne Terror“ ist ein Slogan, der diese Massenpsychologie berücksichtigt.
Es dürfte nicht einfach sein, eine hundertjährige rassistische Konditionierung in kurzer Zeit zu beseitigen, zu ändern und zu beruhigen. Damit die Gesellschaft die kurdische Identität akzeptiert und die Gleichberechtigung von Kurden oder Nicht-Türken als normal ansieht, kommt der Politik eine große Aufgabe zu. In diesem Prozess liegt vor allem vor dem Staat, der zivilen Politik und insbesondere der kurdischen Bewegung ein schwieriger Weg, der mit Geduld und Beharrlichkeit begangen werden muss.
