Von: Hüseyin Şenol
• Die von Özgür Özel gegründete „Neue Partei“ (Yeni Parti) repräsentiert trotz ihres Namens keine neue politische Linie. Diese Struktur, die vom ersten Tag an ihre Treue zu den Gründungscodes der Republik, zum Vertrag von Lausanne, zum Nationalpakt (Misak-ı Millî) und zur staatszentrierten Politik verkündet hat, signalisiert bereits jetzt, dass sie das alte Verständnis der CHP unter einem neuen Namen fortsetzen wird…
• Die Aufgabe der Sozialisten besteht darin, sich weder an die CHP noch an ihre „Neue“ Version zu binden, sondern der Arbeiterklasse und dem Volk im Allgemeinen eine eigene, unabhängige politische Option anzubieten und den Kampf auf dieser Linie auszuweiten…
Der Name der von Özgür Özel gegründeten Partei lautet „Yeni Parti“ (Neue Partei). Doch dieser Name verschleiert den politischen Charakter der Partei eher, als dass er ihn beschreibt. Denn es gibt kein neues Programm, keine neue historische Abrechnung, kein neues Demokratieverständnis und keinen echten Bruch mit der staatszentrierten Linie. Den Gründungsgrund der Neuen Partei kennen wir ohnehin: Es ist die Verdrängung von Özel und seinem Team aus der CHP-Führung durch eine juristische Intervention der AKP-Regierung.
Das unter Özgür Özel erneuerte, über 130 Seiten starke Programm und die Satzung der CHP bilden auch das Fundament der Neuen Partei. Die Kader sind weitgehend dieselben, die historischen Referenzen sind dieselben, das staatliche Gründungsverständnis ist dasselbe, die Treue zu Lausanne und dem Nationalpakt ist dieselbe.
Aziz Tunç, einer der Autoren der Avrupa Demokrat, vertritt in seinem vor wenigen Tagen veröffentlichten Artikel mit dem Titel „Keine neue Partei, sondern das Alte als neu präsentiert“ eine ähnliche Einschätzung. Dieser Feststellung von Tunç stimme ich weitgehend zu. Mein Punkt ist jedoch nicht nur die Fortführung der alten CHP unter neuem Namen; es ist die Tatsache, dass Özgür Özels Neue Partei vom ersten Tag an offen erklärt hat, die staatszentrierte, lausannistische und am Nationalpakt orientierte Linie fortzusetzen.
Wäre der Name der Partei deshalb „Alte Partei“ gewesen, hätte sie sich viel klarer und ehrlicher erklärt.
Die Worte von Murat Emir, einem der Gründer der Neuen Partei, zeigen deutlich, welches politische Erbe die Partei antritt:
„Ohne die Gründungswerte der Republik jemals zu vergessen, gedenken wir in Dankbarkeit und Respekt vor allem Mustafa Kemal, dem Helden von Lausanne İsmet İnönü und all unseren anderen Führern. Wir werden die Aufgabe, die sie uns auf die Schultern gelegt haben, gemeinsam auf die beste Weise weitertragen.“
In diesen Worten liegt kein Wille zur Abrechnung mit der Vergangenheit, sondern der Wille zur Fortführung derselben.
Eine Partei, die nicht mit der Verleugnung des kurdischen Volkes, mit Dersim, Koçgiri, dem „Reformplan für den Osten“ (Şark Islahat Planı), den Zwangsumsiedlungen, den Sprachverboten und dem monolithischen Staatsbürgerschaftsverständnis abrechnet, kann – egal wie „neu“ sie sich nennt – niemals im eigentlichen Sinne neu sein.
Özgür Özels Aussage, dass die Neue Partei jene Kreise umarmen wird, die „den Gründungscodes der Republik treu sind“, „die Grenzen des Nationalpakts anerkennen“ und „kein Problem mit Atatürk haben“, zeigt die Richtung der Partei deutlich auf.
Dies ist kein Aufruf an Sozialisten, Kurden, Aleviten, Revolutionäre oder Kreise, die ein Problem mit der historischen Unterdrückungspolitik des Staates haben. Es ist eine Garantiebotschaft an staatszentrierte, nationalistische und kemalistische Kreise.
Die „Neuheit“ der Neuen Partei besteht lediglich darin, die alte staatszentrierte Politik in einer zeitgemäßeren Sprache zu präsentieren.
Wo liegt Özgür Özels Neuheit?
Seit Özgür Özel an die Spitze der CHP kam, präsentierte er sich als Repräsentant des Wandels. Doch wenn man sich die Sprache ansieht, die er verwendet, die Werte, die er verteidigt, und die Namen, für die er eintritt, ist kein ernsthafter Wandel erkennbar.
Einerseits betont er die Treue zu den Gründungscodes der Republik, andererseits nutzt er den osmanischen Expansionismus als politisches Symbol. Den Satz „Das Ziel ist Istanbul, wer mich liebt, folge mir nach“ formuliert er in Anlehnung an Fatih Sultan Mehmet.
So werden Republikanismus, Osmanismus, Eroberungsgeist, Etatismus und Nationalismus im selben politischen Schmelztiegel vereint.
Dass Özgür Özel Tanju Özcan (den Bürgermeister von Bolu) verteidigt, zeigt ebenfalls die Grenzen der Neuen Partei auf. Während er Özcans Gemeindepolitik in Bolu ausführlich lobte, verlor er kein Wort über dessen rassistische und diskriminierende Praktiken gegenüber Geflüchteten.
Mit den Worten „Ein Gruß an Bolu, das hinter Tanju steht… der mit dem Herzen an der rot-weißen Flagge mit dem Halbmond hängt“, stellte er sich hinter einen der offensten rassistischen Bürgermeister der Türkei.
Aus einer Struktur, in der sich Leute wie Tanju Özcan, Mansur Yavaş und ähnliche staatszentriert-nationalistische Kader befinden, wird keine demokratische Erneuerung hervorgehen.
Das Neue an Özgür Özel ist lediglich seine Fähigkeit, die alte Politik in einer neuen Verpackung zu präsentieren.
„Absolute Nichtigkeit“ und Kılıçdaroğlu
Die Entscheidung über die „absolute Nichtigkeit“ des CHP-Parteitags und die (mögliche) Wiedereinsetzung von Kemal Kılıçdaroğlu haben erneut gezeigt, dass die Regierung die Justiz als politische Waffe einsetzt.
Es ist unvertretbar, dass ein Parteivorsitzender per Gerichtsbeschluss bestimmt wird. Man muss sich der Einmischung der Erdoğan-Regierung in die inneren Angelegenheiten der CHP widersetzen.
Doch der Opposition gegen die rechtswidrige Intervention der Regierung bedeutet nicht, eine der Parteien innerhalb der CHP reinzuwaschen.
Kılıçdaroğlu hat lange auf eine Gelegenheit gewartet, um mit Özgür Özel und insbesondere Ekrem İmamoğlu abzurechnen. Wie demokratisch und ethisch die Methode war, mit der Özel und İmamoğlu Kılıçdaroğlu abgesetzt haben, steht ebenfalls zur Debatte.
Die schweren Worte, die sie sich heute gegenseitig an den Kopf werfen, ändern nichts an der Tatsache, dass sie jahrelang in derselben Partei zusammengearbeitet haben.
Diejenigen, die Kılıçdaroğlu noch bis gestern wie einen „Helden der Demokratie“ behandelten, verfluchen ihn heute. Diejenigen, die Menschen lynchten, die bei der Präsidentschaftswahl nicht für Kılıçdaroğlu stimmten, tun nun so, als hätten sie sein wahres Gesicht erst jetzt entdeckt.
Als ich sagte „Keine Stimme für Kılıçdaroğlu“, zeigten sie eine heftige Reaktion; heute erklären dieselben Leute Kılıçdaroğlu zum Kollaborateur der AKP.
Dabei war Kılıçdaroğlus staatszentrierte Linie nicht neu.
Er sagte selbst offen: „Die CHP ist eine Partei, die dem Staat die Richtung weist.“ Jetzt verspricht Özgür Özels Neue Partei, dasselbe staatszentrierte Verständnis fortzuführen.
Der Kampf zwischen Kılıçdaroğlu und Özgür Özel ist kein Kampf zwischen staatszentrierter und demokratischer Politik. Es geht darum, wer die Führung desselben historischen Erbes und derselben Systempartei in den Händen hält.
Der eine will an der Spitze der alten CHP bleiben, der andere will die alte CHP unter dem Namen „Neue Partei“ weiterführen.
In der Opposition zu sein, rechtfertigt keine Korruption
Der räuberische, plündernde, unterdrückerische und faschistische Charakter der AKP-MHP-Regierung steht außer Frage. Das Plündersystem, das über öffentliche Ressourcen, Ausschreibungen, Stiftungen, Unternehmen und Kommunen errichtet wurde, liegt offen zutage.
Doch dass die AKP aus Dieben besteht, macht die CHP-Mitglieder nicht automatisch sauber.
Gegen CHP-geführte Kommunen gibt es seit Jahren ernsthafte Vorwürfe wegen Bestechung, Vermittlung, Aufteilung von Ausschreibungen, Bebauungsprivilegien und der Erledigung von Amtsgeschäften gegen Geld.
Wenn man die Menschen fragt, die in den Bezirken dieser Kommunen leben, sieht man, wie weit verbreitet die Klagen über Bestechung und Korruption sind. Viele sagen, dass man in den Gemeinden nichts erledigen kann, ohne Geld zu geben oder Beziehungen zu Parteikreisen zu haben.
Dass die AKP politische Operationen dagegen durchführt, bedeutet nicht automatisch, dass diese Vorwürfe gelogen sind.
Es gibt keinen Widerspruch darin, sich gegen die Operationen der AKP zu stellen und gleichzeitig die Bestechung und Korruption innerhalb der CHP zu bekämpfen.
In der Opposition zu sein, gibt kein Recht auf Plünderung.
Wenn das, was die AKP-Leute tun, ein Verbrechen ist, dann ist es auch ein Verbrechen, wenn CHP-Leute es tun. Wenn ein DEM-Partei-Mitglied, ein Sozialist oder ein anderer Oppositioneller das gleiche Verbrechen begeht, verurteilen wir es; wir müssen dieselbe Haltung zeigen, wenn es um die CHP geht.
Während ein erheblicher Teil der CHP-Mitglieder bis zum Hals im Sumpf von Korruption und Bestechung steckt, überzeugt es das Volk nicht, alle Ermittlungen lediglich als „politische Verschwörung“ abzutun.
Dies ist einer der Gründe, warum die erwartete gesellschaftliche Unterstützung für die CHP ausbleibt. Breite Schichten glauben nicht, dass alle CHP-Mitglieder, gegen die ermittelt wird, unschuldig sind.
Vielleicht kann die CHP deshalb trotz der Wirtschaftskrise, der Armut, des Drucks und der Abnutzung der Regierung den Vorsprung zur AKP nicht im gewünschten Maße ausbauen.
Auf Kundgebungen ständig „Wir sind die Soldaten von Mustafa Kemal“ zu rufen, sich in die Nationalflagge zu hüllen und mit der nationalistischen Sprache der Regierung zu konkurrieren, schafft keine gesellschaftliche Alternative.
Auch die Neue Partei bricht nicht mit diesem Verständnis. Im Gegenteil, sie übernimmt dieselbe Sprache, dieselben Symbole und dieselben staatszentrierten Reflexe.
Sozialisten sollten sich von der Neuen Partei fernhalten
Sozialisten sollten sich auch von der von Özgür Özel gegründeten Neuen Partei fernhalten.
Dass die Neue Partei ihre Treue zu den Gründungscodes der Republik, zu Lausanne, zum Nationalpakt und zum staatszentrierten Verständnis offen erklärt hat, zeigt, wen diese Struktur anspricht.
Es ist nicht die Aufgabe von Sozialisten, der neuen Fassade der Gründungspartei des kolonialistischen Staates neues Leben einzuhauchen.
Ein gemeinsamer Kampf ist das eine; der CHP oder ihrem Nachfolger, der Neuen Partei, eine historische Mission zuzuschreiben, ist etwas ganz anderes.
Im Namen des antifaschistischen Kampfes zur Unterstützung einer bürgerlichen Partei aufzurufen, in der sich offene Nationalisten, Pantürkisten, Rassisten, klassische und nationale Faschisten sowie staatszentrierte Elemente befinden, ist keine sozialistische Taktik. Das bedeutet, sich dem System unterzuordnen.
Marx sagte deutlich, dass die Arbeiterpartei niemals das Anhängsel einer bürgerlichen Partei sein darf, sondern unabhängig bleiben und ihre eigenen Ziele und ihre eigene Politik verfolgen muss. Auch Lenin vertrat die Ansicht, dass das Proletariat gegenüber allen bürgerlichen Parteien – egal wie revolutionär oder demokratisch sie erscheinen mögen – seine Klassenselbstständigkeit bewahren muss.
In der Vergangenheit wurde dazu aufgerufen, Kılıçdaroğlu gegen Erdoğan zu wählen. Unterstützung wurde Babacan, Davutoğlu, Akşener und offen nationalistischen Elementen gewährt.
Soll nun aus demselben Grund Özgür Özels Neue Partei unterstützt werden?
Wird man morgen, wenn Mansur Yavaş gegen Erdoğan aufgestellt wird, auch für ihn Stimmen fordern, mit dem Argument, er habe „Chancen, gewählt zu werden“?
Wo beginnt und wo endet diese Politik?
Warum halten einige unserer Freunde die Politik des „Wählens des kleineren Übels“, die sie in anderen Ländern kritisieren, für die Türkei für angemessen? Warum machen sie daraus zudem eine Gewohnheit und Tradition, statt einer vorübergehenden Taktik?
Ein Teil der linken Kreise, die seit Jahren die CHP als Adresse angeben, verteidigt die CHP inzwischen mehr als die CHP-Mitglieder selbst.
Wenn man ständig eine Seite verteidigt, beginnen die Menschen mit der Zeit, in der Sprache dieser Partei zu denken und mit deren Reflexen zu handeln. Die Wahl, die als „vorerst notwendig“ bezeichnet wurde, verwandelt sich nach einer Weile in eine dauerhafte Politik.
Man hat die Menschen jahrelang zur CHP gerufen, und dort sind sie steckengeblieben.
Wenn sich die CHP nun spaltet, wird ein Teil an der Seite Kılıçdaroğlus und ein Teil an der Seite von Özgür Özels Neuer Partei stehen. Beide Seiten gehören jedoch zur selben staatszentrierten Tradition.
Die Aufgabe der Sozialisten ist es nicht, zwischen diesen beiden Seiten zu wählen, sondern ihre eigene unabhängige politische Linie aufzubauen.
Sozialisten müssen den Wunsch aufgeben, die CHP oder ihre „Neue“ Version zu korrigieren oder an ihrer Seite oder in ihr Platz zu finden. Sie müssen zu ihren eigenen „Werkseinstellungen“ zurückkehren, auf ihrer unabhängigen politischen Linie gehen und den Kampf von dort aus aufbauen.
Neu ist nur das Etikett
Die Tradition der Kurtuluş-Bewegung (Befreiungsbewegung), in der ich aktiv tätig war, sagte bereits am 4. Januar 1978: „Die Befreiung der Völker der Türkei liegt nicht in der CHP. Die Befreiung liegt in einer revolutionär-demokratischen Macht.“
Seitdem ist fast ein halbes Jahrhundert vergangen. Die Führer, Kader, Programme und Namen der CHP haben sich geändert. Doch die historische Bindung, die sie mit dem kolonialistischen Staat eingegangen ist, hat sich nicht geändert.
Jetzt wird uns dieselbe alte politische Linie von Özgür Özel unter dem Namen „Neue Partei“ erneut vorgesetzt.
Im Programm der Neuen Partei heißt es: „Wir werden diese dunkle Ordnung ändern.“ Doch welche Ordnung soll geändert werden, ohne den Staat, die Gründungscodes der Republik, Lausanne, den Nationalpakt und das monolithische Politikverständnis zur Diskussion zu stellen?
Die staatliche Gründungsideologie wird geschützt, ihre historischen Führer werden geheiligt, mit den historischen Ungerechtigkeiten gegenüber den Kurden und anderen Völkern wird nicht abgerechnet – und dann nennt man das „neu“.
Die Neue Partei ist nicht neu.
Sie ist die Fortführung der staatszentrierten, kemalistischen, lausannistischen, am Nationalpakt orientierten und nationalistischen Linie der CHP unter einem anderen Namen.
Wäre der Name der von Özgür Özel gegründeten Partei „Alte Partei“ gewesen, hätte sie sich wenigstens ehrlicher und klarer ausgedrückt.
