Hüseyin Şenol
Das Verbot für die Friedensmütter, in der im Parlament eingerichteten „Kommission für Nationale Solidarität, Brüderlichkeit und Demokratie“ Kurdisch zu sprechen, zeigt, dass am Friedenstsich eine kolonialistische Mentalität vorherrscht. Ein Prozess, der auf Geheimhaltung, Zensur und Doppelmoral basiert, schafft keine Lösungen, sondern verfestigt die Ausweglosigkeit…
Die Muttersprache des kurdischen Volkes ist Kurdisch. Dies ist nicht nur eine kulturelle Präferenz, sondern ein untrennbarer Teil der Menschenwürde. Wenn einem Volk, das Massaker, Vertreibungen und eine Politik der Leugnung durchlebt hat, selbst unter dem Dach der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM) das Recht auf die eigene Muttersprache verwehrt wird, sprechen wir nicht von Frieden, sondern von der Fortsetzung des Kolonialismus. Die Anerkennung des Kurdischen als erste Amtssprache in den kurdischen Provinzen, also in Kurdistan, und als zweite Amtssprache im Westen der Türkei ist eine Vorbedingung für den Frieden.
Dass die Friedensmütter in der fünften Sitzung der Kommission vom Parlamentspräsidenten Numan Kurtulmuş daran gehindert wurden, Kurdisch zu sprechen, hat offengelegt, wie sehr die Struktur, die den Anspruch hat, „das Problem zu lösen“, an der Ausweglosigkeit festhält. Die Mentalität, die Kurdisch im Parlament verbietet, ist dieselbe, die Menschen auf der Straße angreift, weil sie Kurdisch sprechen.
Die Muttersprache des kurdischen Volkes ist Kurdisch, und das sollte auch ihr offizieller Status sein!
Ohne die Anerkennung des Rechts auf die Muttersprache ist kein Frieden möglich.
Warum werden die Stimmen der Friedensmütter zum Schweigen gebracht?
Die Friedensmütter kamen nicht nur in die Kommission, um von ihrem Leid zu berichten, sondern auch, um einen Weg aufzuzeigen. Ihre Forderungen sind klar: die Anerkennung der kurdischen Sprache und die Gewährung des „Rechts auf Hoffnung“ für Abdullah Öcalan. Dass Nezahat Teke, die sagte: „Jeder will, dass die Waffen niedergelegt werden, aber wir erwarten im Gegenzug konkrete Schritte“, nicht einmal in ihrer Muttersprache sprechen durfte, ist ein Maß für die Aufrichtigkeit am Verhandlungstisch. Die Frage „Was wäre gewesen, wenn sie kein Türkisch gekonnt hätte?“ sollte heute das Gewissen eines jeden auf die Probe stellen.
Die Friedensstiftung, der Verein für Kurdische Studien und zahlreiche demokratische Institutionen warnten: „Die Behinderung des Kurdischen schadet dem Prozess.“ Der Hinweis des Linguisten Zana Farqini auf die Schande der „unbekannten Sprache“ verdeutlicht die noch immer unüberwundene Barriere. Ayşegül Doğans Feststellung: „Man hätte Nezahat Teke, die in ihrer Muttersprache sprechen wollte, diese Möglichkeit geben können“, zeigt, dass der Staat an dieser Reifeprüfung gescheitert ist.
An diesem Punkt hätten die DEM-Partei und die Sozialisten stärker reagieren müssen. Man hätte sich nicht mit dem Angebot einer Übersetzung zufriedengeben dürfen; das Recht auf die Muttersprache hätte energischer verteidigt werden müssen. Zudem war die Reaktion der DEM-Partei und anderer Sozialisten nach der Sitzung verspätet und unzureichend. Die Kommissionsmitglieder der DEM-Partei, Gülistan Kılıç Koçyiğit, Meral Danış Beştaş, Hakkı Saruhan Oluç, Celal Fırat und Cengiz Çiçek, gingen in ihrer Bewertungserklärung zu den letzten beiden Sitzungen am 19. und 20. August am Folgetag nicht einmal auf das Thema ein. Erst später, als der öffentliche Druck zunahm, ging die Parteisprecherin Ayşegül Doğan am Nachmittag ausführlich darauf ein.
Doppelmoral statt gleicher Abstand
Die Betonung von TBMM-Präsident Numan Kurtulmuş in seiner Rede vor der Kommission, „den erreichten Punkt verdanken wir unseren Märtyrern“, steht eher im Einklang mit einer sicherheitsorientierten Rhetorik als mit einer Sprache des Friedens.
An einem Tag werden die „Angehörigen der Märtyrer und die Mütter von Diyarbakır“ angehört, am nächsten Tag werden die Friedensmütter und die Samstagsmütter in eine separate Sitzung verwiesen. Echter Frieden erfordert jedoch, dass unterschiedliches Leid am selben Tisch, am selben Tag und auf Augenhöhe angehört wird. So wie der Satz der Familien von Märtyrern „Öcalan darf nicht freigelassen werden“ protokolliert wird, muss auch der Appell der Friedensmütter „Die Kommission sollte sich mit Öcalan treffen“ mit derselben Ernsthaftigkeit behandelt werden.
Numan Kurtulmuş sollte sich zu Beginn der 6. Sitzung am kommenden Mittwoch sowohl für die Doppelmoral als auch für das Kurdisch-Verbot entschuldigen. Er wird es nicht tun, aber wenn er es auf Kurdisch täte, wäre es glaubwürdiger.
Zensur, Geheimhaltung – ein komplettes Scheitern bei der Transparenzprüfung
Dass die zweite Sitzung der Kommission „geheim“ stattfand und die Protokolle der folgenden Sitzungen erst auf Druck hin veröffentlicht wurden, hat das Misstrauen verstärkt. Das Versprechen des CHP-Vorsitzenden Özgür Özel, „Wo die CHP ist, kann niemand etwas vor dem Volk verbergen“, gewinnt erst an Bedeutung, wenn das vollständige Protokoll der zweiten Sitzung veröffentlicht wird. Die Vorschläge der Partei der Arbeit (Emek Partisi) für „Transparenz, geplante Arbeit, demokratische Vertretung“ sind das Mindestprogramm für heute. Die Sitzungen müssen live übertragen werden; die Gesellschaft muss den Tisch, der in ihrem Namen gedeckt wurde, mit eigenen Augen sehen.
Wo Presse und soziale Medien zum Schweigen gebracht werden, kann kein Frieden gedeihen. Die Zugangssperren für die Online-Plattformen von Kaos GL, ETHA, Temel Demirer und vielen anderen sozialistischen, LGBTI+- und patriotischen Personen oder Organisationen sind ein Schleier, der die Gesellschaft verdunkelt. Das Verbot des Kurdischen und der Schlag gegen die freie Presse kommen aus derselben Hand; wo das eine ist, ist auch das andere. Der „gemeinsame Aufruf für Frieden, Gerechtigkeit und Demokratie“ des Kritischen Friedensnetzwerks kann nur dann gesellschaftliche Resonanz finden, wenn dieser Schleier der Verdunkelung gelüftet wird.
Wenn ich sage „Mit Zensur kann kein Frieden geschaffen werden“, gilt dieses Wort, wie ich immer wieder betone, auch für „unsere Seite“.
Die Realität von Rojava: Unter Bomben kann man nicht über Frieden sprechen
Die kurdische Frage geht über die Grenzen der Türkei hinaus. Während die Angriffe auf Syrisch- und Irakisch-Kurdistan andauern, im Parlament über Frieden zu sprechen, ist eine Verhöhnung der Vernunft. Der Satz der Fraktionsvorsitzenden der Partei für Gleichheit und Demokratie der Völker (DEM-Partei), Gülistan Kılıç Koçyiğit, „Während Bomben auf Kobanê fallen, gibt es in Diyarbakır keinen Frieden“, offenbart eine bittere Wahrheit. Die Feststellung des CPT von mindestens 18 Angriffen im Juli zeigt die Kluft zwischen der „Prozess“-Rhetorik und der Praxis vor Ort. Die Sprache von Außenminister Hakan Fidan gegenüber Nord- und Ostsyrien nährt, wie der Ko-Vorsitzende der DEM-Partei, Tuncer Bakırhan, sagte, eine Haltung, die „glaubt, die Kurden verschwinden zu lassen, indem man die Augen schließt“.
Das Beispiel Kosovo und Mazedonien: Ein Spiegel der Doppelmoral
Die Türkei erkennt den Kosovo und Nordmazedonien an; Albanisch erhielt in Nordmazedonien durch das vor 24 Jahren unterzeichnete Rahmenabkommen von Ohrid den Status einer Amtssprache. Aber wenn es um Kurdisch geht, wird eine Mauer der Ablehnung errichtet. Der nationale Befreiungskampf der Albaner „in allen Teilen“ und die neue Beziehungsform, die der Kosovo zu Serbien aufgebaut hat, bieten ein „mögliches“ Beispiel für die zukünftigen Beziehungen zwischen der Türkei und Kurdistan. Wenn Albanisch im Kosovo und in Mazedonien eine Amtssprache ist, warum dann nicht auch Kurdisch? Wenn Absicht und Wille vorhanden sind, ist es möglich. „Den Kosovo und den Status in Nordmazedonien anzuerkennen, aber Kurdistan zu leugnen“ ist eine unbenannte Doppelmoral.
Der Kosovo, der das kolonialistische Serbien von seinem Territorium vertrieben hat, ist heute ein unabhängiger Staat. In Nordmazedonien haben die Albaner, die eine bedeutende Bevölkerungsgruppe darstellen, durch ihren Kampf auf eigenem Boden Albanisch zur Amtssprache gemacht und das Recht auf Mitregierung erlangt. Die Kurden haben auf ihrem eigenen Land das gleiche Recht; die Frage ist, ob dieses Recht anerkannt wird oder nicht.
Die DEM-Partei, die Behauptungen und die Sprache der Politik
Auf die Behauptung eines Politikers der faschistischen İYİP, „die DEM-Partei habe sieben Forderungen vorgelegt, darunter die Änderung der unitarischen Struktur und die Anerkennung des Kurdischen als Amtssprache“, antwortete die DEM-Partei, dies sei eine „böswillige Lüge“. Ich formuliere meinen Einwand an dieser Stelle anders: Ich wünschte, ein Großteil der Behauptungen wäre wahr gewesen; die Forderung nach Muttersprache, lokaler Autonomie und demokratischer Verwaltung sind Themen, die man nicht verstecken, sondern verteidigen sollte.
Nehmen wir an, „sie haben übertrieben“; aber kann aus diesem Tisch ein dauerhafter Frieden entstehen, wenn Themen wie Muttersprache und Autonomie nicht auf der Tagesordnung stehen?
Wahrheit, Gerechtigkeit und gesellschaftliche Wiedergutmachung
Der Aufruf der Samstagsmütter, eine „Wahrheitskommission“ einzurichten, ist nicht nur eine Forderung nach Gerechtigkeit, sondern auch nach Frieden. Ohne eine Lösung für die von der IHD-Ko-Vorsitzenden Eren Keskin angemahnte Frage der „kranken Gefangenen“ kann der Frieden nicht in der Gesellschaft verankert werden. Die Häftlinge im T-Typ-Gefängnis von Karabük, deren Entlassungen aufgeschoben werden, sind nicht nur eine Realität eines Gefängnisses; sie sind ein Abbild der Justiz des Landes. Politische Gefangene, Meinungsdelikte, lange Haftzeiten… Solange dies andauert, findet das Wort „Frieden“ in der Bevölkerung kein Gehör.
Die alevitische Frage und die gleichberechtigte Staatsbürgerschaft
Die Kommission muss sich nicht nur mit der kurdischen Frage befassen, sondern auch mit den Forderungen der Aleviten nach gleichberechtigter Staatsbürgerschaft. Denn auch dieses Problem ist in diesem Land ein direktes Problem des Kolonialismus. Wie Celal Fırat feststellte, sind die Anerkennung der Cemevis als Gotteshäuser und die Abschaffung des obligatorischen Religionsunterrichts unabdingbar für die Demokratisierung. Solange die Assimilationspolitik nicht endet, ist kein wirklicher Frieden möglich. Frieden ist ein gemeinsamer Gesellschaftsvertrag, in dem sich verschiedene Glaubensrichtungen und Identitäten in Gleichheit begegnen.
Wie die Akademikerin Ferda Fahrioğlu sagte, sollte die Zivilgesellschaft nicht auf eine Einladung warten, sondern proaktiv handeln. Berichte, Feldbeobachtungen, Datenbanken zu Rechtsverletzungen – all das muss gleichzeitig an die Kommission und die Gesellschaft fließen. Solange die Friedensforderung der Gesellschaft nicht sichtbar gemacht wird, bleibt die Politik in einem engen Korridor gefangen.
Die Debatten in der Kommission beschränken sich nicht nur auf das Kurdisch-Verbot. Auch in anderen Bereichen des Prozesses gab es bemerkenswerte Entwicklungen. Die Äußerung des CHP-Abgeordneten Murat Bakan, „die Autonomie der Kurden in Syrien ist schädlich für unser Land“, zeigte, dass die CHP sich nicht von ihrer staatszentrierten und leugnenden Linie gelöst hat. Die Worte des CHP-Abgeordneten Sezgin Tanrıkulu, „Wenn Sie wirklich Frieden wollen, zeigen Sie Ihren Bürokraten Ihren Willen. Diejenigen, die mit Bildern von weißen Toros auf ihren Schreibtischen drohen, werden das Parlament gegen sich haben“, spiegeln zwar den Versuch wider, sich von der Regierung zu distanzieren, zeigten aber auch, dass die CHP kein umfassendes Friedensprogramm entwickeln konnte.
Andererseits beweist die Feststellung, dass derzeit die Gemeinden der DEM-Partei in Ruhe gelassen werden, während Operationen gegen CHP-Gemeinden „die Kommission funktionsunfähig machen“, dass eine Politik fortgesetzt wird, die auf Unterdrückung statt auf Frieden basiert. Im Bericht der IHD-Zweigstelle Diyarbakır wurde verzeichnet, dass in den kurdischen Städten in nur sechs Monaten 1820 Rechtsverletzungen stattgefunden haben. Dieses Bild zeigt den Widerspruch zwischen dem Anspruch auf Frieden und den täglichen Realitäten.
Auch die Beiträge verschiedener Intellektueller und Autoren zum Prozess dürfen nicht ignoriert werden. Die Einschätzungen von Erdoğan Aydın, Halil Gündoğan, Arif Çelebi und Doğan Özgüden erinnern an die Bedeutung des Problems. All diese Warnungen zeigen, dass der Friedensprozess nicht nur in den Korridoren des Parlaments, sondern durch eine breite gesellschaftliche Debatte gestaltet werden muss.
Die Systemparteien und die kolonialistische Sprache
AKP, CHP, MHP – die Namen ändern sich, aber die offizielle Leugnung und der sicherheitsorientierte Ansatz bleiben gleich. Die Sprache, die „an der Macht hart, in der Opposition heuchlerisch“ ist, sind nur verschiedene Tonarten, um die Wahrheit der Kurden zu unterdrücken. Der Wechsel von Özlem Çerçioğlu zur AKP erinnert an die Funktionsweise eines Systems, das über den Namen steht. Das gleiche Rad dreht sich; die Zahnräder wechseln nur ihre Position. Die Betonung von Verteidigungsminister Yaşar Güler auf „Niederlegung der Waffen, Auflösungsbeschluss“ erzeugt in Verbindung mit den andauernden Operationen vor Ort in der Gesellschaft kein Vertrauen, sondern Zweifel. Technische Zeitpläne wie „die Kommission wird nächste Woche zwei Tage arbeiten“ überzeugen niemanden, wenn das Sprachverbot und die Geheimhaltung andauern.
Von einem einfachen Prinzip zu einem Fahrplan
Der 12-Punkte-Rahmen des Kritischen Friedensnetzwerks bietet eine Ausgangsbasis mit Themen wie der Abschaffung des Anti-Terror-Gesetzes, der Freilassung politischer Gefangener, Wahrheits- und Aufarbeitungsprozessen sowie wirtschaftlicher Gleichheit. Zu dieser Basis müssen folgende vier Punkte hinzugefügt werden:
- Das Recht auf die Muttersprache ist nicht verhandelbar.
- Die Sitzungen und der Verhandlungsfahrplan müssen transparent sein.
- Eine Sprache des „Friedens“ kann nicht gleichzeitig mit Operationen im In- und Ausland geführt werden.
- Den Vertriebenen muss die Rückkehr ermöglicht werden.
- Die Einsetzung von Zwangsverwaltern in den Gemeinden muss beendet und der Wille des Volkes anerkannt werden.
Ohne die Verwirklichung dieser und ähnlicher Prinzipien kann der Friedensprozess für das Volk keine Quelle des Vertrauens sein.
Das Schwierige, das Richtige, beharrlich verteidigen
„Es ist schwer, aber trotzdem Frieden“ zu sagen, bedeutet, sich jeden Tag einer neuen Hürde zu stellen. Aber ich bin mir sicher: Wo die Muttersprache verboten ist, gibt es keinen Frieden. In einem Land, in dem den Friedensmüttern das Sprechen in ihrer Muttersprache verwehrt wird, Sitzungen geheim abgehalten werden und Verbote für Presse und Straße hageln, wird Frieden zu einem leeren Wort auf dem Papier.
Wahrer Frieden ist nur möglich, wenn die Hindernisse für die kurdische Sprache beseitigt werden, wenn sich die Türen der Gefängnisse zur Gerechtigkeit öffnen, wenn Wahrheitskommissionen die Sprache des Leids aufzeichnen, wenn Vertriebene nach Hause zurückkehren können und wenn unterschiedliches Leid am selben Tisch besprochen werden kann. Ob CHP, MHP oder AKP – wer auch immer bereit ist, diese Prinzipien umzusetzen, der ist der wahre Akteur des Friedens. Andernfalls sind die Kommissionen funktionslos, die Zeitpläne eine Hinhaltetaktik und die Sätze leere Slogans.
Sagen wir es trotzdem immer wieder beharrlich: Wo die Muttersprache verboten ist, gibt es keinen Frieden. Und genau deshalb: trotz allem Frieden, trotz allem Freiheit.
