Artikel von Thomas Thiel/ Faz
Eine alternative Erklärung für den überproportionalen Erfolg der AfD in Ostdeutschland führt zurück in die Nachkriegszeit. Der Bundesrepublik sei es damals gelungen, heißt es in der neuen Leipziger Autoritarismus-Studie, den Verlust der nationalsozialistischen Größenphantasien durch das Wirtschaftswunder zu kompensieren. Wachstum und Wohlstand seien zur religiös gefärbten Ersatzideologie geworden, an der die ostdeutschen Länder, deren Industrie durch die Sowjetunion demontiert wurde, nicht hätten teilhaben können. Auch wenn der Osten heute ökonomisch prosperiert, nage die ausgebliebene Partizipationschance an der ostdeutschen Seele. Die Wachstumswirtschaft mit ihrem Ideal der rastlosen Tätigkeit ist nach dieser Deutung ein Spross der NS-Ideologie. Warum feiern autoritäre Parteien dann aber auch in anderen Ländern Erfolge?
Darauf gibt die von Oliver Decker, Ayline Heller, Johannes Kiess und Elmar Brähler an der Universität Leipzig herausgegebene Studie keine Antwort. Sie macht das unerfüllte „neoliberale Heilsversprechen“ für den breiten Aufschwung nostalgischer Gefühle und apokalyptischer Sehnsüchte verantwortlich. Letzteren bescheinigt sie einen aggressiven Kern. Damit es besser wird, denkt nach ihrer Erhebung heute jeder Dritte, müsse das Alte erst einmal zerschlagen werden. Diese Sichtweise floriere besonders unter Bürgern mit autoritären Einstellungen. Politisch spiegelt sie sich im Vernichtungsfeldzug der AfD gegen die „Altparteien“. Zerstörung als Selbstzweck.
Die hinter diesem Deutungsrahmen stehende Auffassung, man könne die autoritären Gespenster allein durch einen ökonomischen Richtungswechsel verjagen, bedient ein gängiges Erklärmuster, ist aber etwas platt. Die Gegenwartsmüdigkeit speist sich auch aus Krisen, die nicht rein ökonomischer Natur sind. Die AfD war eine Antwort auf die Eurokrise, ihr Siegeszug begann aber erst mit der Migrationspolitik der Regierung Merkel.
Langfristiger Rückgang der autoritären Neigungen
Gegenüber der letzten Ausgabe stellt die alle zwei Jahre erscheinende Studie einen weiteren Aufschwung autoritärer Gesinnung fest, den sie unter dem Begriff antidemokratische Mobilisierung fasst. Die autoritären Denkweisen, die es schon immer gab, haben nun ein politisches Sprachrohr gefunden. Auffällig ist, dass sie in den letzten beiden Jahren zwar zugenommen haben, aber hinter den Werten der ersten Studie von 2002 zurückbleiben, als es noch keine erfolgreiche Rechtsaußenpartei gab. Damals erschütterte die Dotcom-Krise das politische Vertrauen. Die rasche Krisenfolge der folgenden beiden Jahrzehnte verschaffte einer Rechtspartei zahlreiche Profilierungschancen.
Trotzdem korrelierte der Siegeszug der AfD nicht mit einem kontinuierlichen Anstieg autoritären Denkens. Eine rechtsradikale Diktatur befürworteten 2002 laut der Studie noch 7,6 Prozent der Bevölkerung, heute seien es 4,2 Prozent. Ein geschlossen rechtsextremes Weltbild hätten damals 9,6 der Befragten gehabt, heute seien es 6,9 Prozent. 2022, im Jahr mit den niedrigsten Werten, lag die Quote bei 2,7 Prozent. Auch sozialdarwinistische oder den Nationalsozialismus verharmlosende Einstellungen sind der Studie zufolge seit der Jahrtausendwende zurückgegangen.
Diffuse Fluchtreflexe der Bürger
Angesichts der fallenden Werte ist der politische Erfolg des Rechtspopulismus entweder dadurch zu erklären, dass Einstellungen politisch wirksam wurden, die schon lange in der Bevölkerung schlummerten, oder damit, dass sich die breite Unzufriedenheit mit der Tagespolitik ein Ventil sucht. Fast 90 Prozent der Befragten unterstützen laut der Studie der Idee nach die Demokratie, aber nur rund 30 Prozent ihre aktuelle Ausdrucksform, der niedrigste Wert seit einem Vierteljahrhundert. Womöglich hat der breite Wunsch nach Erlösung aber weniger mit konkreten politischen Maßnahmen als mit einem diffusen Fluchtreflex zu tun. Die Diskrepanz zwischen dem festgestellten Maß an autoritärer Gesinnung und dem politischen Erfolg der AfD lässt darauf schließen. Erlösungswünschen ist mit Sachpolitik schwer beizukommen.
Daneben entkräftet die Studie einige Vorurteile. Autoritäres Denken ist den Zahlen nach eher vom Bildungsgrad als von Wohnort, Einkommen oder Alter abhängig. Der Stadt-Land-Unterschied spielt kaum eine Rolle, auch die These, die AfD sei ein Sammelbecken der Modernisierungsverlierer, erscheint vor diesem Hintergrund nicht plausibel. Männer zeigen häufiger Sympathien für den Rechtsextremismus, bei Chauvinismus und Ausländerfeindlichkeit liegen die Geschlechter in etwa gleichauf. Besonders breit sind autoritäre Denkweisen unter Arbeitslosen und noch mehr unter Nichtberufstätigen verbreitet.
Die Autoritarismus-Studie, die bis 2016 Mitte-Studie hieß, geht von der Grundüberzeugung aus, autoritäres Denken sei stärker als gemeinhin angenommen in der Mitte der Gesellschaft verwurzelt. Das hat ihr den Vorwurf der Verdachtshermeneutik eingetragen, den auch die neue Studie nicht ausräumen kann. Weiter werden abwägende Antworten als Zeichen latenter Zustimmung gewertet. Man versucht, dies mit Kommunikationstabus zu erklären, die von der Preisgabe der wahren Ansicht abhielten. Das mag in manchen Fällen so sein, schließt aber andere Gründe nicht aus. Die Festlegung der Studienmacher nimmt den Befragten die Möglichkeit zur Differenzierung, was nach dem eigenen Standard eigentlich selbst ein Zeichen autoritärer Gesinnung ist.
Auch manche Items bestärken den Eindruck der Einseitigkeit. Ist es schon autoritäres Denken, wenn man eingeschränkt der Aussage zustimmt, Deutschland solle seine Interessen gegenüber dem Ausland hart und energisch vertreten oder man solle Mut zu einem stärkeren Nationalgefühl haben? Schwer zu verstehen ist auch, dass der Linksextremismus in einer Autoritarismus-Studie ein weiteres Mal nicht vorkommen darf. Bei der Rezeption der einflussreichen Studie spielen diese Einwände in der Regel kaum eine Rolle. Man stürzt sich auf die spektakulären Zahlen und leitet daraus politische Forderungen ab. Wenn der Heinrich-Böll-Stiftung als einem ihrer Kooperationspartner wirklich an politischer Mäßigung gelegen ist, muss sich das ändern.
