DER ANSPRECHPARTNER FÜR DAS PROBLEM IST DERJENIGE, DER DIE FRAGE ÜBERHAUPT ERST AUFGEWORFEN HAT

 Von: Celal Işık

Während die eigentlich zu beantwortende Frage sich auf Öcalans Erklärungen bezieht, die das Bündnis zwischen Yavuz Sultan Selim und İdris-i Bitlisi als Referenz heranziehen, erleben wir, wie Tuncer Bakırhan und andere DEM-Parteifunktionäre der eigentlichen Antwort ausweichen, indem sie auf völlig andere Fragen antworten.

Es hat sich gezeigt, dass der DEM-Sprecher und andere Führungspersönlichkeiten unzulänglich sind, wenn es darum geht, auf das Unbehagen zu reagieren, das in der Linken und in der alevitischen Gemeinschaft aufgrund von Öcalans Worten entstanden ist – Worten, die das Bündnis zwischen İdris-i Bitlisi und Yavuz Sultan Selim als Vorbild nehmen.

Der DEM-Kovorsitzende Bakırhan gab eine schroffe Erklärung ab, die das Recht der Menschen auf Fragen und freie Meinungsäußerung einschränkt. Indem er behauptete, „so etwas gibt es nicht“, ignorierte er das historische Narrativ über die Beziehungen zwischen Yavuz und İdris-i Bitlisi, das Öcalan in seinen Reden seit 1993 immer wieder thematisiert hat.

Öcalans Geschichtsinterpretation der kurdischen Fürstentümer und der osmanischen Dynastie (die Zusammenarbeit zwischen İdris-i Bitlisi und Yavuz) beginnt mit der Schlacht von Manzikert (Malazgirt). Dies lässt sich bereits in seinen Reden von 1993 finden. Er bezeichnet diese Zeit als eine „perfekte kurdisch-osmanische Ära“, in der das Recht der kurdischen Beys geschützt wurde. Er definiert İdris-i Bitlisi als den ideologischen und politischen Architekten der Beziehung zwischen dem Osmanischen Reich und den kurdischen Fürsten.

Öcalan erläutert diese Geschichtslesart anhand von drei historischen Wendepunkten:

1. Das Zusammentreffen von 1071 in Manzikert.

2. Das Treffen und Bündnis zwischen İdris-i Bitlisi im Namen der kurdischen Fürsten und der osmanischen Dynastie unter Yavuz im Jahr 1514.

3. Der Zusammenschluss von Kurden und Türken im Befreiungskrieg von 1920.

Öcalans Geschichtserzählung beschreibt den Zusammenhalt von Kurden und Türken in diesen drei schwierigen und kritischen Perioden.

Die unfähigen DEM-Funktionäre, die vermeintlich versuchen, Öcalan zu verteidigen, indem sie behaupten, er habe solche Worte nie gesagt, merken vielleicht gar nicht, dass sie ihn damit eigentlich Lügen strafen. Das ist ein klassischer Fall von „etwas gut machen wollen, aber es dadurch erst recht verderben“ (türkisch: Kaş yapayım derken göz çıkarmak). Auch bei den Newroz-Feierlichkeiten in Amed am 21. März 2013 und in den Briefen während des ersten Friedensprozesses wurde dieses Geschichtsbild von Öcalan thematisiert. Seine heutige Interpretation ist eine Fortsetzung davon. Auch der Text, den er zur Verlesung an den letzten PKK-Kongress schickte, enthält dieselbe Sprache und Ausdrucksweise.

Sowohl bei Manzikert als auch beim Bündnis zwischen Yavuz und İdris-i Bitlisi betont er die konstitutive Rolle der Kurden im Osmanischen Reich. Durch das Bündnis mit İdris-i Bitlisi verhinderte Yavuz die Ausbreitung der iranischen Safawiden-Dynastie. Diejenigen, die den Preis für die Gewinne dieses Bündnisses zahlen mussten (die Kizilbasch-Aleviten), und deren Leid kommen in dieser Erzählung nicht vor. Auch in Bezug auf die Ära von Abdülhamit wird zwar von den Gewinnern dieses historischen Narrativs gesprochen, aber die Verluste und Leiden der Armenier werden nicht erwähnt.

Ich denke, dass die DEM-Funktionäre keine ausreichenden und überzeugenden Antworten darauf geben konnten, warum die heutige Wiederholung der Aussagen von Newroz 2013 und späterer Erklärungen die Aleviten innerhalb oder im Umfeld der DEM-Partei kränkt. Mit einem Übereifer, Öcalan zu schützen, wurde versucht, selbst diejenigen, die berechtigte Kritik übten, mit einer ausgrenzenden Sprache zum Schweigen zu bringen.

Dabei ist der eigentliche Adressat für die Antwort auf diese Frage Öcalan selbst. Anstatt unzureichende und falsche Antworten an Öcalans Stelle zu geben, hätte man fordern müssen, dass die Frage direkt vom Betroffenen selbst beantwortet wird. Niemand ist ein Gott, und nicht jedes Wort ist Gotteswort. Niemand ist so perfekt, dass er immer und überall das Richtige sagt, und niemand ist immun gegen Kritik.

Da Tuncer Bakırhan sich nicht für befugt hielt, die echte Antwort auf die echte Frage zu geben, ließ er die Fragesteller ohne Antwort und lieferte den Gegnern des Friedensprozesses Argumente frei Haus. Ich verteidige nicht die Unterzeichner der alevitischen Erklärung. Doch durch einige richtige Kritikpunkte sind sie, obwohl sie im Unrecht waren, in eine moralisch überlegene Position gelangt. Denn zwei Fehler ergeben noch lange kein Richtig.

Es wurde deutlich, dass die DEM-Führung keinen institutionellen Willen besitzt, der es wagt, über Öcalans Worte hinaus etwas zu sagen. Tuncer Bakırhan und auch die Aleviten innerhalb der DEM schwiegen oder wichen mit ausflüchtigen Antworten der eigentlichen Frage aus. Das ist sehr bedauerlich. Es zeigt uns einmal mehr die erdrückende und fesselnde Knechtschaft einer Kultur des blinden Gehorsams (biatçı kültür) unter den Völkern des Nahen Ostens.

Natürlich haben auch die Prozessgegner aus dieser Situation reichlich Material für Kritik und Anschuldigungen gewonnen. Wir werden sehen, ob es Erdoğan gelingt, die kurdische Bewegung über Öcalan zu instrumentalisieren, um eine weitere Amtszeit an der Macht zu bleiben und dem Staat eine starke Position im neuen Nahen Osten zu sichern. Oder was die Punkte, in denen sie sich einig sind, für die Kurden und die Demokratie in der Türkei gewinnen oder verlieren lassen. Wir werden es erleben. Der Wahlprozess wird wohl der Lackmustest für diese Angelegenheit sein.

Ein letztes Wort:
Es ist wirklich unverständlich, wie Öcalan heute das 500 Jahre alte Bündnis zwischen Yavuz und Bitlisi – das nur die Gewinner nennt und die Verlierer verschweigt – als Referenz heranziehen kann und wie er diesen historischen Bezug gegenüber den Enkeln der damaligen Verlierer erklärt, bei denen dies heute Assoziationen an eine erneute Niederlage weckt. Er trägt die Verantwortung und die Pflicht, selbst zu antworten und Klarheit zu schaffen, um die Sorgen und Ängste zu zerstreuen, die diese historische Referenz bei den alevitischen und linken Komponenten der DEM-Partei ausgelöst hat.