WARUM BESCHULDIGT OĞUZHAN MÜFTÜOĞLU GRUNDLOS ERTUĞRUL KÜRKÇÜ?
Von: Celal Işık
Oğuzhan Müftüoğlu hat schwere Anschuldigungen gegen Ertuğrul Kürkçü erhoben – den einzigen Überlebenden des Gefechts vom 30. März 1972 in Kızıldere, bei dem Mahir Çayan und neun seiner Genossen im Kampf gegen staatliche Sicherheitskräfte ums Leben kamen.
Es ist zweifellos ein Recht, vergangene Erlebnisse zu bewerten, Kritik und Selbstkritik zu üben. Doch was wir hier sehen, ist eine Beschuldigung und Verleumdung, die die Grenzen der Kritik bei Weitem überschreitet.
Nach dem 12. März (1971) hatte bereits jeder – ob im Gefängnis oder in Freiheit – die THKP-C (Volksbefreiungspartei-Front der Türkei) und den vergangenen Kampfprozess auf seine Weise bewertet und seine eigene politische Richtung und Seite gewählt. Diejenigen, die aus der THKP-C-Tradition stammten, organisierten sich in unterschiedlichen Strukturen, durchliefen Prozesse ideologischer und politischer Konflikte untereinander und zahlten jeweils ihren Preis unter der Unterdrückung und Folter des Putsches vom 12. September 1980.
Ertuğrul Kürkçü wurde nach den Ereignissen von Kızıldere verhaftet und zum Tode verurteilt. Durch die Amnestie von 1974 wurde seine Strafe in 30 Jahre Haft umgewandelt; er verbrachte insgesamt 14 Jahre im Gefängnis. Natürlich hatte auch Ertuğrul Kürkçü, wie jeder andere auch, das Recht, Bewertungen über die THKP-C und den erlebten Prozess abzugeben.
Schließlich war auch Oğuzhan Müftüoğlu der Ideologe und Anführer der „Dev-Yol“-Bewegung (Revolutionärer Weg), die nicht durch die bloße Verteidigung der Ansichten der THKP-C entstand, sondern gerade durch deren Kritik. Doch am heutigen Punkt steht die von ihm geführte „SOL Parti“ (Linkspartei) politisch hinter den revolutionären Ansichten der THKP-C und der Dev-Yol zurück.
Wenn weder Ertuğrul noch Oğuzhan heute exakt so denken wie Mahir Çayan und seine Genossen, dann ist das ihr gutes Recht und darf nicht als Material für Anschuldigungen missbraucht werden.
Ob das, was Ertuğrul über die damaligen politischen Entscheidungen von Mahir und seinen Freunden sagt, richtig oder falsch ist, ist ein anderes Thema. Doch du (Müftüoğlu) leidest unter denselben Problemen, die du an Ertuğrul kritisierst. Wenn dich heute jemand fragen würde: „Welche Verbindung haben deine aktuellen Ansichten noch zur THKP-C oder zur Dev-Yol?“, was wäre deine Antwort? Du könntest wohl kaum behaupten: „Ich verteidige den Volkskrieg wie die THKP-C“ oder „Ich sage: Der einzige Weg ist die Revolution“.
Tatsächlich dient die Teilnahme an einer solchen Debatte nur dem Zweck der bewusst initiierten Diskussion „Oğuzhan ist der revolutionäre Führer, Ertuğrul ist der X-Führer“. Es erinnert an das Einstein zugeschriebene Zitat: „Die Oberschicht betet das Geld an, die Mittelschicht den Führer und die Unterschicht Gott“. Dass in der heutigen Linken immer noch das Bedürfnis nach einem „Führer“ besteht, ist genau dieses Phänomen.
Was soll man machen? Es ist eine Frage von Angebot und Nachfrage: „Nicht der Scheich fliegt, sondern seine Anhänger lassen ihn fliegen.“ Diese Situation entspricht einem Führer-Fetischismus in der Linken. Wo es keine Rechenschaftspflicht und keine Rationalität gibt, herrscht der Irrationalismus. Führer werden spiritualisiert. Da keine echte Kritik und Selbstkritik der Vergangenheit stattfindet, haben alte Namen und alte Führer in diesem „Viertel“ (der Linken) Hochkonjunktur.
Kurz gesagt: Wir haben es hier mit einem Führerprofil zu tun, das hinter die revolutionären Werte sowohl von Mahir Çayan (THKP-C) als auch der Dev-Yol zurückgefallen ist und stattdessen die Werte der Republik (TC) verteidigt.
Niemand hat das Recht (und sollte es haben), jemanden zu fragen: „Warum hast du deine Meinung geändert?“. Doch es ist inakzeptabel und unethisch, wenn jemand, der sich an einen Ort bewegt hat, der um 180 Grad von seiner alten Linie abweicht, sich selbst immer noch als „den Revolutionär“ bezeichnet und andere bezichtigt, keine Revolutionäre zu sein.
Der wichtigste Trennungspunkt zu Ertuğrul Kürkçü ist nicht, ob er mit Mahir Çayan uneins ist oder ähnliches. Der wahre Punkt ist die Kurdenfrage; es ist seine distanzierte Haltung gegenüber der „nationalen Linken“ (Ulusal Sol) und deren letztem Zufluchtsort, dem Kemalismus.
Leider stehen wir einem Profil der nationalen Linken und ihrer Führung gegenüber, die die Kurden, diejenigen, die an der Seite der Kurden stehen, mit ihnen solidarisch sind oder sich gemeinsam mit ihnen organisieren, nicht akzeptieren können.
