Sommerloch oder wie man über die Türkei sprechen sollte

Von:  Prof.Dr. Taner Akçam

In der deutschen Berichterstattung gibt es den Begriff des „Sommerlochs“. Dieser Terminus beschreibt eine Phase in den Sommermonaten – insbesondere wenn das Parlament in der Sommerpause ist und wichtige politische oder wirtschaftliche Entwicklungen stagnieren –, in der es an seriösem Nachrichtenmaterial mangelt. Deshalb konzentrieren sich die Medien verstärkt auf belanglose Themen oder Boulevardgeschichten. Sobald der Sommer endet, geraten diese Themen wie ein Strohfeuer schnell wieder in Vergessenheit.

Man kann wohl kaum behaupten, dass es in der Türkei, Gott sei Dank, an einem Mangel an solchen Nachrichten mangelt. Warum also diesen Begriff verwenden?

Ich benutze ihn, weil ich das Gefühl habe, dass meine Ausführungen in diesem Sinne interpretiert werden könnten. In letzter Zeit habe ich mir viele Videos zu einer Reihe von Themen wie Post-Kemalismus oder Post-Post-Kemalismus angesehen – Themen, von denen ich nicht behaupten kann, dass ich sie gänzlich durchdrungen habe. Anscheinend drehen sich die Diskussionen um eine grundlegende Frage: Wie ist die Türkei zu verstehen und welche Vision für die Zukunft sollte man haben?

Sehr einfach formuliert: In diesem Land läuft etwas nicht richtig. Es gibt gravierende Probleme bei den Grundbedürfnissen des Zusammenlebens wie Demokratie, Freiheiten, Rechtsstaatlichkeit und Menschenrechten. Was ist die Ursache dafür, und wie lässt sich eine bessere Zukunft imaginieren? Anscheinend versuchen die Diskutanten, den Platz dessen, was sie als „Kemalismus“ bezeichnen (und wohl unterschiedlich definieren), innerhalb dieses großen Problems zu beleuchten. Die Frage „Wer trägt die Hauptschuld?“ steht dabei im Zentrum.

Ich möchte nicht polemisieren, aber ich habe die Diskussionen wirklich nicht ganz verstanden. Es kam mir so vor, als würden die Beteiligten etwas verheimlichen, als würden sie die Dinge, die eigentlich besprochen werden müssten, ignorieren und um den heißen Brei herumreden. Deshalb verspürte ich das Bedürfnis – und sei es nur im Sinne eines „Sommerlochs“ – etwas über das Nachdenken und Sprechen über die Türkei zu schreiben.

Das Sommerloch und Gespräche, deren Vernachlässigung kein Schaden wäre

Das wichtigste Merkmal von Themen, die im „Sommerloch“ behandelt werden, ist ihr sensationeller Charakter. Daher muss ich mein Anliegen in einem sehr sensationellen Stil formulieren:

Alle Diskussionen, die wir über die Gründungsphase der Türkei (nennen Sie es 1918–1938, 1918–1942 oder 1918–1950) und/oder ihre Zukunft führen, sind vernachlässigbar, wenn sie es nicht schaffen, die Geschichte vor 1923, die durch das Jahr 1915 symbolisiert wird, in ihre Erzählung zu integrieren.

Über den symbolischen Charakter der von mir gewählten Daten muss ich nicht viel sagen:

• 1918 symbolisiert die Niederlage im Ersten Weltkrieg.

• 1938 steht sowohl für den Tod von Mustafa Kemal als auch für den Genozid in Dersim – das Ende des kurdischen Widerstands gegen das neue Regime.

• 1950 ist das Symbol für den Übergang zum Mehrparteiensystem und den friedlichen Machtwechsel (dessen Bedeutung meine Generation in keiner Weise begriffen hat).

Warum schlage ich 1942 vor? Einige neue offizielle Dokumente aus dem Republikarchiv belegen, dass die Vernichtungsoperationen in der Region Dersim nicht 1938 endeten, sondern zwischen 1939 und 1941 fortgesetzt wurden. In diesen Jahren wurden weit mehr Menschen aus Dersim getötet als 1937. Der letzte Bericht, den ich dazu gesehen habe, datiert vom Januar 1942.

Das heißt, die Gewaltspirale, die 1921 mit Koçgiri begann, endet im Dezember 1941 – bis sie 1984 in Eruh und Şemdinli erneut aufflammt.

1918 (oder 1923) als Nullpunkt setzen

Einige von Ihnen mögen mein Urteil über sozialwissenschaftliche Studien, die die Zeit zwischen 1878 (Berliner Vertrag) und 1918 (oder 1923) nicht in die Erzählung nach 1923 integriert haben, als zu kühn oder gar übertrieben empfinden.

Doch ich möchte noch einen Schritt weiter gehen: Bis heute haben fast alle Arbeiten über die Gründungsjahre der Türkei, einschließlich kritischer Geschichtsschreibung, 1918 oder 1923 als „Nullpunkt“ betrachtet. Die Geschichte begann dort; alles vor 1918 wurde ignoriert.

Interessierte können sich auf Studien über „Minderheiten“ beziehen, die als Wendepunkte der kritischen Geschichtsschreibung gelten, oder auf Mete Tunçays monumentales Werk „Die Errichtung der Einparteienherrschaft in der Republik Türkei“, das von „Post-Post“-Akademikern kritisiert wird. In keinem dieser Werke – einschließlich dieser gewaltigen Arbeit von Mete Hoca, die einen wichtigen Bruch im Leben meiner Generation darstellte – wird die Zeit nach 1923 als Fortsetzung der vorangegangenen Geschichte erzählt. In diesen Werken existiert die Zeit vor 1918 quasi nicht. Zum Beispiel wird 1915 gar nicht erst zum Thema gemacht.

Falls Sie das nicht überzeugt, schauen Sie in die gewaltigen Enzyklopädien, die nach 1980 im Iletişim-Verlag erschienen sind: „Türkei-Enzyklopädie von der Tanzimat zur Republik“, „Türkei-Enzyklopädie der Republikzeit“ oder „Enzyklopädie des Sozialismus und der sozialen Kämpfe“. Die Umbruchsgeschichte vor 1918, die im Völkermord an den Armeniern 1915 ihren Höhepunkt fand, fehlt in diesen Werken völlig. Sie wurde übergangen, ignoriert. Es wurde ein „Nullpunkt“ gesetzt.

Ich möchte diese Behauptung über die Werke linke-sozialistischer Kreise hinaus erweitern. Wenn es darum geht, der Geschichte vor 1918 oder 1923 einen „Nullpunkt“ zu verpassen, unterscheiden sich Islamisten, Kemalisten und Nationalisten kaum voneinander. Meine Behauptung ist: Sie sind alle aus demselben Stoff gemacht! Was könnte dieser Stoff wohl sein? Es lohnt sich, darüber nachzudenken.

Könnte beispielsweise die Idee der „Millet-i Hakime“ (die herrschende Nation/Gemeinschaft) der gemeinsame Nenner dieses Stoffes sein? Und liegt hier die Wurzel für das Setzen des „Nullpunkts“? Das Thema Millet-i Hakime ist so wichtig, dass es verdient, in einem späteren Artikel erneut behandelt zu werden.

Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob die Ungeheuerlichkeit dieses Problems ausreichend verstanden wird. Daher ein weiteres Beispiel: Stellen wir uns vor, wir wachen morgen früh auf und es gäbe keine Aleviten und Kurden mehr in diesem Land. Sie sind weg. Und man verlangt von uns, eine Geschichte der Türkei zu schreiben, die die Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft umfasst. Und es gelingt uns, die Geschichte der Türkei zu schreiben, ohne ein einziges Mal die Wörter „Alevit“ oder „Kurde“ zu verwenden. Genau das ist in der Geschichtsschreibung geschehen.

Die Geschichte der Republik kann nicht geschrieben werden, ohne 1915 in die Zeit nach 1923 zu integrieren

Niemand sollte den Kopf in den Sand stecken: In den Sozialwissenschaften wurde die Geschichte vor 1918 nicht in die Zeit nach 1923 integriert. Es wurde als „heikles“ Thema betrachtet, und man zog es vor, es nicht zu erwähnen – wie im Beispiel von Mete Tunçay. Die Diskussionen über Post- und Post-Post-Kemalismus, die ich gehört habe, sind leider nichts weiter als eine gewöhnliche Wiederholung dieser Tradition.

Doch ohne diese Integration kann weder die Vergangenheit (die Gründungsjahre der Republik) verstanden, noch können die Probleme von heute korrekt diagnostiziert oder gesunde Prognosen für die Zukunft entwickelt werden.

Und ich möchte meine These noch einen Schritt weiter führen: Es ist an der Zeit – ja, es ist sogar überfällig –, dass das Jahr 1915 Einzug in die Geschichtsschreibung der Zeit nach 1923 hält. In den letzten Jahren wurde zwar begonnen, über 1915 zu sprechen, aber nicht als Teil der Sozialwissenschaften nach 1923, sondern als ein für sich stehender, „separat zu besuchender Ort“.

Die Sache hat auch eine komische Seite: Alle Protagonisten der Geschichte nach 1923, deren Namen sowohl in den traditionellen Sozialwissenschaften als auch in den aktuellen Debatten fallen, waren auch wichtige Akteure der Geschichte vor 1918. Mustafa Kemal, Şükrü Kaya, Mustafa Abdülhalik Renda, Celal Bayar, İsmet İnönü, Kazım Karabekir usw. sind nur einige Namen, die jeder kennt.

Dies waren die Akteure des A-, B- oder bestenfalls C-Teams der politischen Führung vor 1918. Jeder weiß, dass man diese Liste um hunderte Namen ergänzen könnte. Wer es nicht weiß, kann sich die Liste der osmanischen Würdenträger ansehen, die die Briten 1918–1919 auf die Insel Malta verbannten, und prüfen, welche Ämter diese Personen vor und nach der Republik innehatten. Ein Neugieriger könnte die Recherche vertiefen und fragen: „Warum wurden diese Männer eigentlich nach Malta gebracht?“

Wir wissen, dass in der erzählten Geschichte der Republik die Lebensläufe dieser Menschen erst ab 1923 beginnen. Was sie vor 1923 taten, wird weitgehend ignoriert. Wessen Lebensgeschichte kann man bitteschön schreiben, indem man alles vor dem 40. Lebensjahr ausblendet?

Die eigentliche Frage ist natürlich, warum die Zeit vor 1918 oder 1923 nicht in die Gespräche über Geschichte und Gesellschaft nach 1923 integriert werden konnte. Aber darauf möchte ich hier nicht näher eingehen.

Zwei Punkte: Eine neue Perspektive und Hrant Dink

Ich möchte mich damit begnügen, zwei Punkte zu unterstreichen.
Erstens: Anstatt Zeit mit Post-Post-Debatten zu verschwenden, die ohnehin nur eine Wiederholung des Bekannten sind, könnten wir eine andere Debatte über eine Makroperspektive führen: Wie kann man sinnvoll über die Türkei sprechen? Da wir ohnehin im Sommerloch sind, schadet es nicht, dieses Thema kurz anzureißen, auch wenn es nur ein Strohfeuer sein sollte. Das werde ich im nächsten Artikel versuchen.

Zweitens: Der mögliche Einwand „So schlimm ist es doch nicht“. Es stimmt, nichts ist nur schwarz-weiß. Nach den 1990er Jahren wurde auch über 1915 einiges geschrieben und gesagt. Aber ich behaupte – wieder im Vertrauen auf das Sommerloch-Konzept –: Die Gespräche über 1915 wurden, von wenigen Ausnahmen abgesehen, losgelöst von der Geschichtsschreibung nach der Republik geführt. 1915 wurde nicht als integraler Bestandteil der sozialwissenschaftlichen Arbeit nach 1923 behandelt.

Ich möchte dies an einem konkreten Beispiel verdeutlichen: Im Januar 2027 jährt sich die Ermordung von Hrant Dink zum zwanzigsten Mal. Hat sich unsere Mentalität in dieser Zeit über Sätze wie „Schade um den Jungen“ oder „Eigentlich wäre es nicht schlecht, sich mit 1915 auseinanderzusetzen“ hinausentwickelt? Ich glaube nicht. Wenn ich sage, dass das Sprechen über Hrant in diesem Land dem Hören einer Freitagspredigt gleicht, nach der man einfach so weitermacht wie bisher, würden Sie mir widersprechen? Oder wenn ich sage, es gleicht jemandem, der sonntags zur Beichte geht und am Montag genau dort mit seinen Sünden fortfährt, wo er aufgehört hat?

Warum? Weil weder die Bedeutung von 1915 noch die der Ermordung von Hrant in die Geschichtsschreibung nach 1923 integriert wurde. Deshalb wird über Hrant nur als „Wunde im Gewissen“ gesprochen, während die Sozialwissenschaftler ihr Leben (und ihre Reden über die Geschichte nach 1923) so fortsetzen, wie sie es gelernt und auswendig gelernt haben. Ich würde gerne Gegenargumente hören, die belegen, dass die Bedeutung von Hrants Ermordung integriert wurde – ich würde meine Meinung gerne ändern.

Vielleicht hilft eine Frage: Wie viele unserer „Post-Postler“ oder „kritischen Sozialwissenschaftler“ haben darüber nachgedacht oder geschrieben, was Hrants Artikel „23,5. April“ für das Lesen der türkischen Geschichte bedeuten könnte? Hrant schlug uns mit seinem Herzen eigentlich eine „Versöhnung“ in der Geschichtsschreibung der Republik vor. Was könnte dieser Versöhnungsvorschlag sein – unabhängig davon, ob er realisierbar ist oder nicht?

Ich habe eine Frage im Kopf: Kennt jemand das „1619-Projekt“ der New York Times? Und was war dessen Einwand gegen das Jahr 1776, das als Gründungsjahr der USA gilt? Warum wollten die Projektverantwortlichen das Jahr 1619 – das Jahr, in dem die ersten Sklaven nach Amerika gebracht wurden – anstelle von oder neben 1776 setzen? Der wichtigste Einwand gegen 1776 war, dass dieses Jahr nicht nur „Unabhängigkeit und Souveränität“ bedeutete, sondern gleichzeitig die „Gründung eines rassistischen Regimes“. Und was war die neue Perspektive, die gegen 1776 vorgeschlagen wurde? Welchen Platz hatte der Kampf für Bürgerrechte in dieser neuen Perspektive?

Hat Hrant mit seinem „23,5. April“ vielleicht schon vor Jahren einen ähnlichen Vorschlag für die Türkei gemacht?

Interessante und spannende Fragen für ein Sommerloch… Lassen Sie uns das Thema weiter vertiefen.