Wandel, Liquidation und die Krise der „Rızalık“ (Zustimmung) in der AABK: Eine politische und erinnerungskulturelle Lesart über Turgut Öker

Von Hıdır Bakır – Vorsitzender des Cemhauses Krefeld

Turgut Öker war in jeder Phase Teil des Kampfes und sagte einst: „Ich habe nicht mein Leben für Ämter oder Positionen geopfert. Ich tue immer noch Dinge, die sich sonst niemand traut oder die niemand tun kann

Turgut Öker ist nicht nur ein ehemaliger Funktionär der AABK (Konföderation der Alevitischen Gemeinschaften in Europa); er ist eine der zentralen Figuren, die den Gründungswillen, das historische Gedächtnis und die Kontinuität der Organisation repräsentieren. In diesem Zusammenhang ist der ihm verliehene Status des „Ehrenvorsitzes“ weit mehr als ein symbolischer Titel; er ist ein Ausdruck der Loyalität (Ahde Vefa), basierend auf Arbeit, Geschichte und dem Prinzip der „Rızalık“ (gegenseitiges Einvernehmen/Zustimmung), einem Grundpfeiler des alevitischen Weges.

Die Aufhebung dieses Status kann nicht als einfache technische Regelung oder Satzungsänderung verstanden werden. Die Botschaft ist überaus deutlich: „Wir gehen bewusst auf Distanz zur Vergangenheit dieser Organisation und der Kampflinie, die diese Vergangenheit repräsentiert.“

Diese Entscheidung richtet sich nicht nur gegen eine Einzelperson, sondern markiert einen totalen Haltungswechsel gegenüber einer Ära, einer bestimmten Widerstandslinie und deren politischen Auswirkungen. Zweifellos sind solche radikalen Schritte eher das Ergebnis langjähriger politischer, ideologischer und administrativer Brüche als das Resultat persönlicher Unstimmigkeiten.

Der Hintergrund des Bruchs und der strukturelle Wandel

Die wahrscheinlichen Gründe hinter dieser Liquidation offenbaren auch den qualitativen Wandel, den die Organisation durchläuft:

Divergenz der politischen Linie: Die aktuelle politische Ausrichtung der AABK stimmt nicht mehr mit der traditionell-kämpferischen Linie überein, die Turgut Öker vertritt.
Bürokratisierung und Status quo: Unter dem Deckmantel von „Zentralisierung“ und „Professionalisierung“ haben sich neue Kader in eine bürokratische, von der Basis entfremdete Richtung entwickelt, die primär auf den Erhalt der eigenen Positionen fixiert ist.
Beziehungen zum Staat und Achsenverschiebung: Tiefe strategische Meinungsverschiedenheiten in den Prozessen des Staatskontakts, der Politik und der Identitätsbildung innerhalb der alevitischen Bewegung.

Noch wichtiger ist, dass zwei kritische Dimensionen dieses Prozesses nicht ignoriert werden dürfen:

Externer Einfluss und die Liquidation von Allianzen: Spürbare externe Einflüsse auf die Verbandsführung und die daraus resultierende Abkehr von breiten Solidaritätsplattformen wie der „Demokratischen Kräfteeinheit“ (Demokratik Güç Birliği).
Der Preis institutioneller Integration: Trotz des Slogans „Wir werden keine Aleviten des Staates sein“, führt der in den jeweiligen Ländern erlangte Status als Körperschaft des öffentlichen Rechts dazu, dass die Organisation faktisch zu einer Einheit des Systems wird, was zu einem strategischen Bodenverlust führt.

Man kann sagen, dass politische Gleichgewichte hinter verschlossenen Türen zwischen der Türkei und Deutschland bei dieser „Zähmungs-Operation“ innerhalb der AABK eine entscheidende Rolle spielten. Doch an einer Tatsache ändert sich nichts: Arbeit und Gedächtnis können nicht durch administrative Beschlüsse gelöscht werden. Im alevitischen „Weg und Erkan“ (Weg und Regeln) sind Rızalık (Zustimmung), Loyalität und Ikrar (Gelöbnis) essenziell. Jeder Schritt, der ohne Rızalık getan wird, steht im Widerspruch zum Kern des Weges.

Die Chronologie des Bruchs: Die Ära Hüseyin Mat und die Abkehr von der „Kräfteeinheit“

Die Wurzeln der heutigen Krise wurden mit der Übernahme des Vorsitzes der AABF (Alevitische Gemeinde Deutschland) durch Hüseyin Mat gelegt. In dieser Zeit blieben die organisationsinternen Kritiken von Turgut Öker systematisch unbeantwortet, und die von ihm repräsentierte Linie der „Demokratischen Kräfteeinheit“ wurde schrittweise neutralisiert. Das heißt, die politische Linie wurde nicht schlagartig aufgegeben; zuerst wurde der Träger dieser Linie liquidiert, und im Anschluss wurde die neue politische Ausrichtung formalisiert.

Die 2012 gegründete Demokratische Kräfteeinheit war eine konkrete Solidaritätsplattform zwischen Aleviten, Kurden und linkdemokratischen Strukturen. Dieses Modell, das während des Gezi-Widerstands die massenwirksamste und effektivste Zeit der AABK in Europa schuf, ist auch heute noch eine Notwendigkeit für alle Kreise, die für Rechte und Freiheiten kämpfen.

Doch diese Linie erforderte kein „Gleichgewicht“ mit dem Staat, sondern eine klare Haltung; sie erforderte politisches Risiko statt komfortabler Institutionalisierung. Die neu gewählte Linie spiegelt jedoch einen sicherheitsorientierten Reflex wider, der sich eher nach innen kehrt, vorsichtiger agiert, sich der Bürokratie zuwendet und kritische Stimmen als „Problem“ kodiert.

Transparenzkrise und interne Widersprüche

Obwohl die Deklaration der 8. Ordentlichen Generalversammlung der AABK nach außen hin richtige Botschaften zu Themen wie „Antiasimilation“ und dem „Status der Cemhäuser“ sendet, birgt sie in der internen Funktionsweise ernsthafte Widersprüche.

Insbesondere der Umgang mit den Vorwürfen bezüglich der „Erdbebenhilfe“ – die abgetan wurden, anstatt sie durch einen transparenten und für die Öffentlichkeit überzeugenden Prozess zu entkräften – zeigt, dass die internen Kontrollmechanismen gelähmt sind. Ein Führungsstil, der die Agenda wechselt, anstatt Rechenschaft abzulegen, und der durch die Unterdrückung von Kritik voranschreitet, ist eine Verletzung des Rızalık-Prinzips.

Fazit: Es geht nicht um die Person, sondern um eine Weggabelung

Der in die Deklaration der Generalversammlung aufgenommene Punkt „Der Status des Ehrenvorsitzes wurde vollständig aufgehoben“ ist keine institutionelle Notwendigkeit, sondern die Proklamation einer Liquidation. Während in der gesamten Deklaration „Einheit und Verbundenheit“ (Birlik ve Muhabbet) betont werden, widerspricht der Versuch, eine historische Figur der Organisation ohne einen Rızalık-Prozess auszulöschen, den alevitischen Werten.

Die eigentliche Frage ist: Wird die alevitische Bewegung einen transparenten, demokratischen und für Bündnisse offenen Kampfweg verfolgen, oder wird sie den Status quo schützen, indem sie Kritik unterdrückt und sich isoliert?

Es ist die Anforderung des Weges („Yol“), nicht zum Schweigen zu bringen, sondern zu sprechen; nicht zu liquidieren, sondern sich auseinanderzusetzen; nicht die Agenda zu manipulieren, sondern der Wahrheit nachzugehen. Andernfalls wird am Ende nur ein Konstrukt übrig bleiben, das zwar rhetorisch stark, aber in seinem organisatorischen Geist und seinem gesellschaftlichen Gewissen geschwächt ist.

Über die Kultur der Kritik und Selbstkritik

Cumali Yagmur

Leider haben wir als Gesellschaft die Kultur der Kritik und Selbstkritik noch immer nicht verinnerlicht. Sobald in Gemeinschaften oder Organisationen ein Fehler erkannt wird, zeigt sich oft der Reflex, die Person mit der Begründung „er gehört zu uns“ (er ist einer von uns) zu verteidigen, anstatt den Fehler zu korrigieren. Dabei sollten Fehler in Vereinen und Organisationen unter Einbeziehung der Massen offen diskutiert werden. Einen Fehler zu vertuschen oder jemanden zu bevorzugen, beseitigt diesen Fehler nicht.

Speziell im Hinblick auf alevitische Organisationen gilt: Wenn ein Fehler begangen wird, sollte dies aufrichtig und transparent mit der Gemeinschaft geteilt werden. Fehler von Strukturen, die in der Öffentlichkeit stehen, müssen auch vor den Augen der Öffentlichkeit debattiert werden. Obwohl wir in Europa organisiert sind, können wir uns aufgrund des Einflusses der Kultur, aus der wir stammen, unseren Mängeln und Fehlern noch immer nicht stellen.

Der Weg, einen Fehler zu korrigieren, besteht darin, mit einer entschlossenen Haltung von diesem Fehler abzurücken. Es ist bedauerlich, dass einige Probleme in heutigen alevitischen Organisationen vor Gericht gelandet sind. Wenn wir aus den Geschehnissen lernen und den Massen die Wahrheiten erklären, können wir diesen Kreislauf der Fehler durchbrechen. Sich hinter verschlossenen Türen zu bewegen und sich von einer transparenten Diskussionskultur zu entfernen, schadet der Organisationsstruktur. Es darf nicht vergessen werden: Wo Rauch ist, ist auch Feuer. Probleme sollten nicht nach dem Motto „Wirf mit Dreck, etwas bleibt immer hängen“ angegangen werden, sondern mit einem konstruktiven und richtigen Ansatz.

Solange Wahrheiten verborgen bleiben, nehmen sowohl Institutionen als auch die Gesellschaft Schaden. Jede Gesinnung hinter verschlossenen Türen kommt früher oder später ans Licht. Probleme zu verheimlichen, erschwert die Lösung. In einem Umfeld, in dem alles offen diskutiert wird, werden Fehler ausgesiebt und Wahrheiten treten hervor.

Solange dies nicht geschieht, können wir die Wahrheiten nicht ans Licht bringen und diskutieren; jedes im Verborgenen bleibende Phänomen schadet der Organisationsstruktur. Wenn bestehende Widersprüche beseitigt und Wahrheiten aufgedeckt werden, wird die Lösung für alles einfacher. Probleme geheim zu halten, nach Vorwänden für sie zu suchen und sie in verschiedenen Formen zu „verpacken“, macht den Lösungsprozess nur noch schwieriger.