Von: Nazlı Gürbüz Top / Avrupa Demokrat
„Der Kampf der Jugend um ihre Zukunft im Lichte von klassenspezifischer Ungleichheit im Bildungswesen, staatlicher Gewalt und historischen Kampferfahrungen.“
Die armen Vorstädte (Banlieues) Frankreichs sind gesellschaftliche Räume, die das Erbe der historischen Industriearbeit in sich tragen und in denen heute Lohnarbeiter, Arbeitslose, prekär Beschäftigte und Familien mit Migrationshintergrund zusammenleben. Einst bedeutende Zentren der industriellen Produktion und der organisierten Arbeiterbewegung, spiegeln diese Regionen heute die Veränderungen wider, die durch kapitalistische Umstrukturierung, Deindustrialisierung, Armut und räumliche Ungleichheiten entstanden sind.
Die Schülerproteste, die im September 2026 in Frankreich begannen, entstanden genau auf diesem gesellschaftlichen und historischen Boden. Am Anfang der Bewegung stand der Protest der Lehrkräfte des Saint-Exupéry-Gymnasiums in Créteil am 17. September gegen Kürzungen bei den Bildungsressourcen und sich verschlechternde Arbeitsbedingungen. Nachdem die Forderungen der Lehrer unbeantwortet blieben, wurden auch die Schüler aktiv. Sie protestierten gegen überfüllte Klassen, monatelang ausfallenden Unterricht sowie den Mangel an Lehrkräften, Krankenschwestern und Unterstützungspersonal und begannen, ihre Schulen zu blockieren. Die über Snapchat und TikTok verbreiteten Aufrufe zu Aktionen erreichten in kurzer Zeit andere Pariser Vorstädte und anschließend Städte wie Bordeaux, Lille, Straßburg, Marseille und Toulouse. Die Massendemonstrationen, Schulblockaden und Straßenproteste vom 6. Oktober verdeutlichten das Ausmaß, das die Bewegung erreicht hatte.
Das auffälligste Merkmal der Bewegung ist nicht nur ihre breite Streuung, sondern ihre soziale Herkunft und ihre sich zunehmend erweiternde Zusammensetzung nach Klassenmerkmalen. Der erste Funke sprang nicht von den großen Universitäten oder den Elite-Bildungseinrichtungen im Zentrum von Paris über, sondern entfachte in den Gymnasien der Vorstädte, in denen Arbeiter, Arbeitslose, Arme und Familien mit Migrationshintergrund konzentriert leben. Die Bewegung blieb jedoch nicht innerhalb dieser Grenzen. Dass sich auch Schüler renommierter Pariser Gymnasien wie Louis-le-Grand und Henri-IV den Protesten anschlossen, zeigte, dass die Forderung nach Bildungsgerechtigkeit unterschiedliche gesellschaftliche Schichten zusammenbringen kann. So entstand ein gemeinsamer Kampfplatz zwischen der Jugend der armen Vorstädte und den Schülern privilegierterer Bildungseinrichtungen.
Diese Entwicklung zeigt, dass die Schülerbewegung nicht nur auf die Probleme bestimmter Schulen zurückzuführen ist, sondern tiefere Widersprüche offenbart, die das gesamte kapitalistische Bildungssystem betreffen.
KEINE BILDUNGSKRISE, SONDERN EINE KRISE DES KAPITALISTISCHEN SYSTEMSKAPITALISMUS
Im kapitalistischen System ist Bildung nicht nur eine Institution zur Wissensvermittlung, sondern auch einer der Mechanismen, die bestehende Produktionsverhältnisse und Klassenungleichheiten reproduzieren. Die Kinder der Bourgeoisie und die Kinder von Arbeitern, Arbeitslosen und armen Familien haben zwar formal das gleiche Recht auf Bildung, erhalten diese aber in der Realität keineswegs unter gleichen Bedingungen. Ungleichheiten, die von den materiellen Möglichkeiten der Schulen bis hin zum Zugang zur Hochschulbildung reichen, offenbaren den Widerspruch zwischen dem Diskurs der Französischen Republik über Chancengleichheit und der Klassenrealität der kapitalistischen Gesellschaft.
Die Worte der Schüler des Saint-Exupéry-Gymnasiums – „Die Werte Frankreichs sind Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit; aber wenn wir auf die Bildung blicken, fragen wir uns, wo die Gleichheit bleibt“ – fassen die politische Kernfrage der Bewegung zusammen. Denn in einer Gesellschaft, in der Bildungschancen je nach Klassenherkunft ungleich verteilt sind, verschleiert die Behauptung, individueller Erfolg hänge allein von Talent und Fleiß ab, die bestehenden Privilegien.
Der Zorn der Schüler geht über den Ressourcenmangel im Bildungswesen hinaus und richtet sich gegen die Haushaltsprioritäten des Staates. Während im Bildungs- und Sozialbereich Kürzungen vorgenommen werden, offenbaren die Bereitstellung von Mitteln für Unternehmen und die Aufstockung der Militärausgaben die Klassenentscheidungen des kapitalistischen Staates. Auch die Ungleichheiten zwischen den staatlichen Schulen in den armen Vorstädten und den privilegierten Bildungseinrichtungen sind das Ergebnis dieser Politik. Deshalb hinterfragt der Kampf der Schüler nicht nur die Verbesserung der Bildungsbedingungen, sondern auch, in wessen Interesse die gesellschaftlichen Ressourcen genutzt werden.
WUT AUS DEN BANLIEUES UND STAATLICHE REPRESSION
Dass die Jugend der französischen Banlieues im Zentrum gesellschaftlicher Konflikte steht, ist nicht neu. Als 2005 in Clichy-sous-Bois zwei Jugendliche auf der Flucht vor der Polizei in einem Transformator ums Leben kamen, löste dies wochenlange Aufstände in den Vorstädten aus. Hinter diesen Unruhen steckte neben der Wut über Polizeigewalt auch Rassismus, Arbeitslosigkeit, Armut und soziale Ausgrenzung.
Zwischen den Bewegungen von 2005 und 2026 besteht eine bedeutende gesellschaftliche Kontinuität. Den Nährboden beider Bewegungen bilden die Stadtviertel, in denen Arbeiter, Arbeitslose und Familien mit Migrationshintergrund leben und in denen sich klassenbedingte sowie räumliche Ungleichheiten verdichten. Es gibt jedoch deutliche Unterschiede in den Kampfformen. Während sich die Wut 2005 eher in Form lokaler Zusammenstöße und dezentraler Aufstände entlud, entwickelt sich die heutige Bewegung rund um gemeinsame Forderungen durch Schulblockaden, Schülerversammlungen und schülerübergreifende Koordinierungen.
Die Polizeieinsätze gegen die Aktionen der Schüler gehörten zu den Faktoren, die den politischen Inhalt der Bewegung erweiterten. Festnahmen, Verletzte und massive Sicherheitsmaßnahmen im Umfeld der Schulen verbanden den Kampf um das Recht auf Bildung mit der Debatte über Demonstrationsfreiheit und das staatliche Gewaltmonopol. Die bewusste Herabstufung der steigenden Forderungen gegen Bildungsungleichheit und der radikalen Aktionsformen zu einem Sicherheitsproblem drängt die materiellen Forderungen der Jugendlichen in den Hintergrund und macht zugleich den Kampf gegen die aggressive Antwort des Staates auf gesellschaftlichen Protest zu einem integralen Bestandteil der Bewegung.
Die Repression konnte jedoch nicht verhindern, dass die Bewegung über die Vorstädte hinausreichte. Im Gegenteil: Durch Solidaritätsinitiativen von Lehrkräften, Eltern, Studierenden und Arbeitern erhielten die Proteste einen breiteren gesellschaftlichen Charakter. So wandelte sich die anfängliche Wut auf die Bildungsbedingungen in ein gemeinsames Widerstandsfeld gegen die Repressionspolitik des Staates.
Die Organisations- und Kampfformen der Schülerbewegung erinnern in mancher Hinsicht auch an den Aufstand der Gelbwesten im Jahr 2018. In beiden Bewegungen erlangte die gesellschaftliche Wut, die sich außerhalb traditioneller politischer und gewerkschaftlicher Strukturen entwickelte, durch Aufrufe in den sozialen Medien und Blockadeaktionen Sichtbarkeit. Während die Gelbwesten-Bewegung aus Protesten gegen die Treibstoffpreiserhöhung entstand und sich zu einem breiteren Kampf gegen die hohen Lebenshaltungskosten entwickelte, formiert sich die Schülerbewegung auf der Grundlage von Klassenungleichheiten im Bildungswesen und der den Jugendlichen aufgezwungenen Zukunftslosigkeit. Diese Ähnlichkeit zeigt nicht, dass beide Bewegungen denselben politischen Charakter tragen, sondern dass die Unzufriedenheit in der kapitalistischen Gesellschaft Kampfformen hervorbringen kann, die traditionelle Vertretungsmechanismen überschreiten.
DAS Suchen DER JUGEND NACH NEUER ORGANISIERUNG UND POLITISIERUNG
Ein wichtiges Merkmal der Bewegung sind die Organisationsformen, die sich außerhalb traditioneller Schüler- und Gewerkschaftsstrukturen entwickeln. Aufrufe über soziale Medien, Schulblockaden und schülerübergreifende Koordinationsnetzwerke offenbaren die Suche der Jugendlichen nach eigenen Kampfmitteln.
Diese Entwicklung zeigt, dass die Jugend die traditionellen politischen und gewerkschaftlichen Vertretungsmechanismen hinterfragt. Während das Versprechen von gesellschaftlichem Aufstieg und einer sicheren Zukunft durch Bildung angesichts zunehmender Ungleichheit und Prekarität an Glaubwürdigkeit verliert, wenden sich die Jugendlichen direkt Aktionen und der Schaffung eigener Organisationsformen zu.
Es gibt jedoch einen wichtigen Unterschied zwischen spontan aufkeimender Wut und dauerhafter politischer Organisierung. Obwohl Schulblockaden, Barrikaden und Straßenproteste die Kampfentschlossenheit der Jugend verdeutlichen, hängt die Zukunft der Bewegung davon ab, ob es ihr gelingt, gemeinsame Forderungen weiterzuentwickeln und demokratische Organisationsformen zu stärken.
EIN NEUES 1968 ODER EINE NEUE FORM DES KLASSENKAMPFES?
Um die historische Bedeutung der Schülerbewegung in Frankreich zu bewerten, ist der Mai 1968 ein wichtiger Vergleichspunkt. Damals führte das Zusammentreffen von Studentenprotesten mit Streiks von Millionen von Arbeitern Frankreich in eine schwere politische Krise. Das entscheidende Merkmal von 1968 war nicht nur, dass Studierende auf die Straße gingen, sondern dass der Massenkampf der Arbeiterklasse mit der Jugendbewegung zusammenkam.
Heute besteht die Kernfrage darin, ob sich der Kampf der Schüler mit dem ökonomischen und politischen Kampf der Arbeiterklasse vereinigen kann. Schüler unterschiedlicher Klassenherkunft erleben die Widersprüche der kapitalistischen Gesellschaft durch die Ungleichheiten im Bildungssystem. Die Forderungen nach Bildung und Zukunft sowie der Kampf der Arbeiter um Löhne, Beschäftigung und soziale Rechte besitzen das Potenzial, auf einem gemeinsamen Klassenterrain gegen Kürzungen bei öffentlichen Dienstleistungen, Teuerung und Prekarität zusammenzufinden.
Das heutige Frankreich weist jedoch nicht mehr dieselben gesellschaftlichen und ökonomischen Bedingungen auf wie das Frankreich von 1968. Deindustrialisierung, die Ausweitung des Dienstleistungssektors und die Verbreitung prekärer Beschäftigungsformen haben die Zusammensetzung und die Organisationsbedingungen der Arbeiterklasse erheblich verändert. Diese Transformation hebt jedoch weder die historische Rolle der Arbeiterklasse auf, noch schließt sie die Möglichkeiten einer Vereinigung mit der Jugendbewegung aus. Im Gegenteil: Sie schafft neue Kampffelder, auf denen verschiedene Teile des heutigen Proletariats und die Jugend aus Arbeiterfamilien rund um gemeinsame Forderungen zusammenkommen können. Die Frage ist daher nicht, ob sich 1968 wiederholt, sondern wie der heutige Schüleraufstand eine Verbindung zur veränderten Struktur und den neuen Kampfformen der Arbeiterklasse herstellen kann.
Im Zentrum des Schülerkampfes steht die durch Arbeitslosigkeit, Prekarität, steigende Lebenshaltungskosten und klassenspezifische Bildungsungleichheiten vertiefte Zukunftslosigkeit. Der Aufstand aus den Vorstädten richtet sich nicht nur gegen die Bildungsbedingungen, sondern auch gegen die Zukunft, die die kapitalistische Gesellschaft der Jugend bietet. Obwohl man der Bewegung keine spontan revolutionäre Qualität zuschreiben kann, zeigt sie, dass sich Klassenbewusstsein auch im Bildungsbereich entwickeln kann. Ob sich die Bewegung mit dem Kampf der Arbeiterklasse vereinen wird, ob sich die Schülerkoordinierungen in dauerhafte Organisationen verwandeln und ob sich die Bildungsforderungen zu einem breiteren gesellschaftlichen Kampf weiterentwickeln, bleibt vorerst ungewiss. Doch dieser Aufstand aus den Vorstädten offenbart den tiefen Widerspruch zwischen der Zukunft, die die kapitalistische Gesellschaft den jungen Generationen bietet, und ihren tatsächlichen Erwartungen und Bedürfnissen.
