Von Prof. Dr. Taner Akçam / Medyascope .tv
Während die Einzelheiten des gemeinsamen Berichts der Parlamentskommission allmählich ans Licht kommen, muss dem Vorbereitungsbericht der MHP (Partei der Nationalistischen Bewegung) besondere Aufmerksamkeit gewidmet werden. Dieser Bericht ist von großer Bedeutung, da er unter den erstellten Berichten der längste ist (das mir vorliegende Word-Dokument umfasst stolze 144 Seiten) und von einer Partei verfasst wurde, die den Prozess anführt.Informationen über den Geist dieses Prozesses lassen sich direkt dem Bericht entnehmen.
Der Bericht und die Gründercodes
Einer der zentralen Diskussionspunkte des Berichts ist das Thema der „Gründercodes der Republik“ (Cumhuriyetin Kurucu Kodları). Die MHP erklärt, dass sie niemals schweigen werde, wenn an diesen Codes gerüttelt wird. Sie betrachtet die Debatte darüber als „Verrat“ und erklärt diejenigen, die darauf beharren, zu „Verrätern“.
Die Diskussion der MHP über die „Gründercodes der Republik“ ist nicht neu. Seit dem Jahr 2000 wurde das Thema der „Gründercodes“ bei verschiedenen Anlässen zur Sprache gebracht, und schon damals erklärte die Partei, dass sie sich mit dieser Mission auf die Wahlen 2023 vorbereite.Ich habe in vielen meiner Artikel ebenfalls darauf hingewiesen, dass das Thema „Gründercodes und Gründungsmission“ die Debatten im Jahr 2023 und danach prägen wird. Ich behauptete, dass die Opposition die Wahlen und den darauffolgenden Prozess verlieren würde, wenn sie nicht die notwendige intellektuelle Vorbereitung leistete (als Beispiel sei mein Artikel vom 24. Juni 2000 genannt).
Daher ist es kein Zufall, dass das Problem der Gründercodes der Republik im MHP-Bericht einen so breiten Raum einnimmt. Ein Blick in das Inhaltsverzeichnis verdeutlicht die Bedeutung, die dem Thema beigemessen wird: „3.5. Sind die Gründercodes ein Problem? 3.5.1. Sind unsere Gründercodes ein Hindernis für Demokratie und Rechtsstaatlichkeit? 3.5.2. Basieren unsere Gründercodes auf Verleugnungs- und Assimilationspolitik? 3.5.3. Verleugnen unsere Gründercodes die Kurden und andere ethnische Identitäten und Realitäten? 2.1. Es gibt kein Problem mit unseren Gründercodes.“
Die Sprache des Berichts ist sehr deutlich: „Es gibt kein Problem in den Gründercodes der Türkei“; „Die Errungenschaften der Republik Türkei und die Grundlagen unserer Republik können nicht Gegenstand von Diskussionen sein.“
Der Bericht und die Tanzimat-Ära
Ein weiteres gewichtiges Thema im Bericht ist die Tanzimat-Zeit (die Reformperiode des Osmanischen Reiches). Dem MHP-Bericht zufolge bedeutet die Verknüpfung der „kurdischen Öffnung“ mit der Tanzimat, das Thema direkt mit der Frage der Gründercodes zu verbinden, was als böswilliger Schritt gewertet wird.
Im Abschnitt „Hintergrund des Problems“ heißt es: „Bei der Diskussion des Themas ziehen es einige vor… es bei der Tanzimat beginnen zu lassen und es als ein jahrhundertealtes Problem zu bezeichnen. Wäre dies nur eine akademische Debatte, würden wir sie als bloße Verwirrung abtun. Doch wenn das Problem als ein jahrhundertealtes akzeptiert wird, müsste die Angelegenheit auf die Gründung der Republik und damit auf unsere Gründungswerte oder auf den nach der Tanzimat beginnenden Prozess des Nationalstaatsaufbaus zurückgeführt werden.“
Dem Bericht zufolge ist dies inakzeptabel. Die MHP betrachtet diese Behauptungen „weniger als Lösung des Problems, sondern vielmehr als Ausdruck einer böswilligen, verräterischen Suche und einer politischen Falle, die darauf abzielt, die Grundlagen des Staates zu erschüttern, indem sie den Nationalstaat und die Gründercodes der Republik zur Diskussion stellt.“
Die MHP wird „denjenigen keine Nachsicht entgegenbringen, die versuchen, den Prozess zu sabotieren, indem sie die Zeit vor dem Vertrag von Lausanne und der Verfassung von 1924 diskutieren.“ Denn „niemand hat das Recht auf eine solche Diskussion.“
Der Bericht und die Apartheid
Soweit ich weiß, gab es außer mir niemanden, der den Öffnungsprozess im Zusammenhang mit den „Gründercodes“ und der Tanzimat diskutiert hat, aber das Thema war damit nicht erschöpft. Der Abschnitt „2.1. Das Problem ist ein Problem des Terrors und der Gewalt“ beginnt exakt mit folgendem Satz: „Das in der Türkei erlebte Problem ist kein Problem eines rassistischen, diskriminierenden Apartheid-Staates und der ihm gegenüberstehenden unterdrückten, leidenden und zivilen Völker.“
Ich war derjenige, der in deutlichsten Worten schrieb, dass das zwischen 1918 und 1938 errichtete Regime ein Apartheid-Regime war. „Apartheid“ war auch der Titel meines entsprechenden Buches. Es ist offensichtlich, dass der Bericht meine Ansichten direkt angreift und kritisiert.
Natürlich schreiben wir unsere Ansichten nieder, damit sie kritisiert werden können.
Dass ich die kurdische Öffnung mit der Tanzimat verknüpfe, dass ich behaupte, die kurdische Frage stehe in direktem Zusammenhang mit den Gründercodes der Republik und dass diese Codes zur Diskussion gestellt werden müssen, und dass ich basierend auf diesen Codes behaupte, zwischen 1918 und 1938 sei ein Apartheid-Regime errichtet worden – all dies sind zweifellos keine absoluten Wahrheiten, sondern diskutierbare Feststellungen.
Meine Behauptung ist jedoch, dass AKP und MHP – trotz aller gegenteiligen Behauptungen – die Grundcodes der Republik genau wie ich zur Diskussion stellen und daran glauben, dass es notwendig ist, die Gründungscodes neu zu definieren.
Bahçelis türkisch-kurdische Brüderlichkeit als neuer Code
Der Kern der kurdischen Frage liegt darin, dass die rechtliche Gleichstellung von Kurden und Türken nicht gewährleistet wurde. Obwohl die beiden Hauptakteure der kurdischen Öffnung, AKP und MHP, das Ganze als „Terrorproblem“ bezeichnen, wissen auch sie, dass keine rechtliche Gleichheit zwischen Kurden und Türken besteht und Schritte in diese Richtung zwingend erforderlich sind.
Tatsächlich gesteht der MHP-Bericht dies offen ein. Im Abschnitt „3.2. Osmanische Identität“ wird akzeptiert, dass bei der Gründung der Republik und in den darauffolgenden Jahren keine gleichberechtigte Bürgerschaft etabliert werden konnte. Dies wird mit dem „Mangel an einem Bürgerbewusstsein und einer politischen Kultur, die die Demokratie vollumfänglich verinnerlicht hat, was für das gesunde Funktionieren der Demokratie unerlässlich ist“, begründet. Der Bericht räumt daher ein, dass die Mechanismen zur Beteiligung der Bürger an „politischen Entscheidungsprozessen vorübergehend brachlagen“.
Dem Bericht zufolge liegt der Mangel in der Existenz von „Massen, die fern von Bürgerkultur, Demokratiewissen und Erfahrung“ sind. Und „der Ursprung der Probleme liegt nicht in den Gründercodes, sondern in Fehlern bei der Umsetzung.“
Dabei wurde von Bahçeli selbst in verschiedenen Reden und Schriften klar verkündet, dass es sich nicht nur um einen „Mangel an Bürgerkultur“ oder „Umsetzungsfehler“ handelt, sondern um ein strukturelles Problem.
Beispielsweise deutete sein Artikel vom 31. März 2025 in der Zeitung Türkgün mit dem Titel „Aufruf für eine neue Türkei“ und der darin enthaltene Appell „Lasst uns die Zukunft gemeinsam aufbauen“ sehr deutlich auf eine neue kurdisch-türkische Einheit hin.
Bahçeli verwendet in diesem Artikel den Begriff „türkischer Staatsbürger“ überhaupt nicht, sondern ruft stattdessen mit dem Slogan „Jeder ist gleich, Türkei“ alle Kreise dazu auf, „die gesegnete Zukunft der Türkei gemeinsam aufzubauen“.
Auch die AKP hat die Notwendigkeit dieses strukturellen Wandels erkannt und in ihrem eigenen Bericht kein einziges Mal den Begriff „türkische Staatsbürgerschaft“ – einen der grundlegenden Gründungscodes der Verfassung – verwendet, sondern stattdessen fünfmal den Begriff „Staatsbürgerschaft der Republik Türkei“.
Die Gründercodes müssen zur Diskussion gestellt werden
MHP-Kreise haben natürlich die Freiheit zu sagen, dass der von ihnen eingeleitete Öffnungsprozess nicht bedeutet, die Gründercodes der Republik zur Diskussion zu stellen. Aber auch wir müssen die Freiheit haben zu sagen: „Nein, auch ihr seht das Problem in den Gründercodes, seid aber zu schüchtern, es zuzugeben.“
Tatsächlich wird im Bericht akzeptiert, dass unterschiedliche Ideen zu den Gründungscodes geäußert werden können, indem es heißt: „So wie keine Partei oder Ideologie das Recht hat, die gesamte Gesellschaft allein zu repräsentieren, so wie in jeder Gesellschaft das Recht auf Existenz und Selbstausdruck verschiedener Strukturen und Gedanken besteht…“
Aber sowohl der Bericht als auch Bahçeli in verschiedenen Erklärungen bezeichnen das Infragestellen der Gründercodes als „Verrat“ und die Urheber als „Verräter“.
Man könnte also sagen: „Der Terror mag enden“, aber „dem freien Wort werden ernsthafte Verbote auferlegt“.
Deshalb muss ich einige Sätze aus der begründeten Entscheidung über die Verurteilung von Arat Dink und Sarkis Seropyan, die ich im letzten Artikel erwähnt habe und die unbeachtet blieben, unbedingt im Original zitieren.
Welches „Wort“ kann nicht unter Schutz gestellt werden?
Es geht um die Frage, ob der Begriff „Völkermord“ im Rahmen der „Meinungsfreiheit“ unter Schutz gestellt werden kann oder nicht. Das Gericht sagt ganz klar „Nein“.
Ich wäre sehr betrübt, aber nicht überrascht, wenn wir diese Zeilen über den Begriff Völkermord in den kommenden Jahren im Zusammenhang mit den Gründercodes der Republik lesen würden:
„Zweifellos… kann die Völkermordbehauptung nicht als einfacher symbolischer Begriff betrachtet werden. Völkermord-Diskurse und -Entscheidungen haben politische und historische Ziele… das Zielobjekt ist die Republik Türkei. Der Völkermord-Diskurs über Türken… hat nichts mit dem Konzept des Verbots der Meinungsfreiheit zu tun. [Die Völkermordbehauptung] ist eine Aktivität der Abrechnung mit der Republik Türkei… Sie ist Teil und Instrument spezieller, detaillierter Entwürfe, die darauf abzielen, die Türkei in endlose Kämpfe und Terror zu ziehen, jede Art von Zermürbung gegen ihre physische und rechtliche Infrastruktur auszuüben und letztlich unvermeidlich zu Destruktivität und geografischen Grenzänderungen zu führen…
Die Republik Türkei wird durch feindselige Versuche förmlich in einen Belagerungsring diplomatischer Völkermord-Entscheidungen genommen. Da die Wiederholung dieser feindseligen Versuche im Inland die türkische öffentliche Ordnung schwer verletzt, kann sie nicht im Rahmen der Meinungsfreiheit bewertet werden. Die Anerkennung dieser Behauptung könnte in künftigen Jahrhunderten dazu führen, dass die Souveränitätsrechte der Republik Türkei auf den Gebieten, auf denen sich die Ereignisse angeblich abgespielt haben, infrage gestellt werden… Völkermord-Diskurse im In- und Ausland beeinflussen unsere nationale Sicherheit und unsere Interessen negativ.“
Aus diesem Grund wurden Arat Dink und Sarkis Seropyan verurteilt.
Ein Kompromiss bei „23,5“ ist jedoch möglich
Die Völkermordbehauptungen und die Diskussion über die Gründercodes der Republik erinnern uns symbolisch an zwei wichtige verschiedene historische Daten: den 23. und den 24. April. Der 23. April symbolisiert die Gründung der Republik und wurde in sehr bedeutungsvoller Weise den Kindern anvertraut. Der 24. April gilt als symbolisches Beginndatum des Völkermords. Die Debatte um den Völkermord und die Gründercodes der Republik kann als eine Art „Kampf“ oder „Diskussion“ zwischen dem 23. und 24. April gelesen werden.
Hrant Dink erinnerte uns bereits am 23. April 1996 in einem Artikel in der Zeitung Agos mit dem Titel „23,5. April“ daran, dass ein Kompromiss in dieser Debatte möglich ist. Wahrscheinlich ist es das, was getan werden muss: über die Bedeutung von „23,5“ zu diskutieren. In diesem Artikel finden sich Hinweise auf neue Gründungscodes, auf die sich die gesamte politische Elite der Türkei, allen voran MHP und AKP, sowie die gesamte Gesellschaft einigen könnten.
- Korruption vom Osmanischen Reich bis heute“ mit Prof. Dr. Şevket Pamuk
- Beschränkungen gelockert: Maskenpflicht im Freien aufgehoben, HES-Code-Anwendung beendet – Hier sind die Details
- Unterstützung für afghanische Frauen von türkischer Seite vor der UN: „Dies ist ein geschlechterbasiertes ‚Apartheid‘-Regime“
- Gesundheitsminister Fahrettin Koca: 7.428 Mitarbeiter im Gesundheitswesen infiziert; wer keinen Masken-Code hat, sollte nicht zur Apotheke gehen
- Atılım-Universität hielt Zwischenprüfungen trotz Pandemie in Präsenz ab: „Studierende mit Fieber wurden zur Prüfung zugelassen, HES-Codes wurden nicht kontrolliert, protestierende Studierende wurden bestraft“
- Kurdenfrage: Ein neuer Lösungsprozess
(Die am Ende des Textes aufgeführten Bullet Points scheinen Schlagzeilen oder weiterführende Links zu sein, die sich auf Korruption, Pandemie-Maßnahmen und die kurdische Frage beziehen.)
