Debatte um Abschiebung: Asyl nur noch für Integrierte?
![bhgztr.jpg](/images/bhgztr.jpg)
Es kommt in Deutschland zum Glück sehr selten vor, dass Polizisten ermordet werden, zehn waren es beispielsweise in den vergangenen zehn Jahren. Sie wurden von Betrunkenen erstochen oder von Kriminellen überfahren, meistens wurden sie erschossen: von Wilderern oder von Drogendealern, von Reichsbürgern und psychisch Kranken. Ein Muster oder eine Zunahme der Brutalität ist an den Zahlen nicht abzulesen, geschweige denn eine politische Tendenz, es sei denn die sehr offensichtliche Regel: Sämtliche Täter waren Männer.
Man würde wirklich gerne wissen, wie manche Kommentatoren auf die Idee kommen, dass die bei solchen Gelegenheiten so gerne beschworene Integration daran scheitert, dass Menschen, die nach Deutschland flüchten, „unsere“ Werte ablehnen; und nicht umgekehrt. Im Fall von Sulaiman A. ist das besonders paradox, weil er doch, wie der „Spiegel“ berichtet, bis vor der Tat als „Musterbeispiel für einen gut integrierten Flüchtling durchgegangen“ sei – und das, obwohl sein Asylantrag abgelehnt wurde. Trotzdem kommentiert Denis Yücel in der „Welt“: „Hätte man den Täter rechtzeitig abgeschoben, wäre Rouven L. noch am Leben.“
Leider verrät er nicht, wann diese rechte Zeit gewesen wäre: Nachdem A. seinen Hauptschulabschluss gemacht hat? Nach seiner Hochzeit oder der Geburt seiner beiden Kinder? Oder nachdem er seiner vorbildlich geschwätzigen deutschen Nachbarin einen Koran geschenkt hat, wie „Spiegel TV“ nun in dem Heppenheimer Hochhaus erschnüffelt hat, in dem der Täter wohnte? Spätestens eine so dreiste Freundlichkeit wäre doch Grund genug, jemanden aus dem Land zu werfen.
Reinlassen aber sollte man am besten nur noch die, die schon gut integriert sind, bevor sie zu uns kommen.